İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1053 K.2020/95

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 05/03/2016 tarihinde Konaklama Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla müvekkil şirketin davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının Konaklama Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, Konaklama Sözleşmesi, taahhütname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/05/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 05/12/2017 tarihinde borca, imzaya ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ...ve ... tarafından sunulan 07/01/2020 tarihli rapor özetle; ''Taraflar arasında imza altına alınan konaklama sözleşmesi gereği belirtilen geceleme sayısı ve oda miktarı kullanılsın veya kullanılmasın, ödeme taahhüdünün yerine getirilmesinin gerektiği, davacı tarafın belirtilen tarihlerde odaları ayırarak kusursuz hizmet verdiği ancak davalı tarafın sözleşmeden doğan ödeme borcunu yerine getirmediği,

sözleşmeye aykırılık olduğundan davacı tarafın icra takibi ve tazminat talebinin yerinde olduğu, davalı tarafın taraflarca imza altına alınan sözleşmeye ve yapılmayan ödemelere rağmen borcun tazmini ile alakalı başlatılan icra takibinin durdurulması taleplerinin haksız olduğu, tarafların dava dosyasına sundukları faturalar göz önüne alındığında davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlardan davalı şirkete 2016 yılında toplam tutarı 49.973,75 TL olan 22 adet satış faturası düzenlemiş olduğu, davalı tarafından sunulan herhangi bir ödeme yapıldığına dair tahsilat makbuzu, ödeme makbuzu, banka veya çek ödemesine rastlanılmadığı,

davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil olacağı açık olduğundan, davacı tarafından kayıt alınan 49.973,75 TL olan, davalı şirketin davacı şirkete banka, çek veya tahsilat makbuzu yolu ile herhangi bir ödeme yapmadığı davalı tarafından ticari defterlerini sunmadığı, davacı şirketin yasal defterinde kayıtlı olan 22 adet faturaya karşılık gelen 49.973,75 TL bir borcunun bulunduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 05/03/2016 tarihli Konaklama Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafın davalı tarafa sözleşme gereği konaklama hizmeti verdiği ve işbu hizmet satışı sebebiyle cari hesap alacağının olduğu, davalı tarafın borcunu ödemediği, ödenmeyen borçlar için davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 49.973,75 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafın edimini yerine getirmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafın 49.973,75 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafın ödeme yapmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪