Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1055 K.2020/107

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... İŞ ORTAKLIĞI şirketine ait hisselerini dosyaya sunulan devir sözleşmesi ile davalılardan ...'ye devrettiğini, devir sözleşmesine diğer davalı şirketin de muvafakat ettiğini, sözleşmeye göre devir bedelinin her biri 200.000-TL olmak üzere 6 adet çek ile yapılacağının düzenlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirkete 30/07/2018 keşide tarihli ...... Bankası .....

Şubesine ait ..... nolu 200.000-TL'lik çek ile aynı şubeye ait 30/05/2018 keşide tarihli ..... nolu 93.100-TL'lik çekin teslim edildiğini, ancak müvekkili şirkete ait büroda 22/10/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda söz konusu çeklerin çalındığını, olayla ilgili Büyükçekmece C. Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı evrakının bulunduğunu, dava konusu çeklerle ilgili Bakırköy .....

ATM ..... esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptal davası açtıklarını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda söz konusu çeklerin iptaline karar verildiğini, sözleşme kapsamında müvekkiline tevdii edilen ve zayi olan çeklerin tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekilleri mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın alacağını dayandırdığı hisse devir sözleşmesinin uygulanmadığını, yapılan iş kapsamında Karayolları İdaresi tarafından devire muvafakat edilmediğini, ayrıca dava konusu yapılan çeklerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin söz konusu çeklerden dolayı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalılar aleyhine iki ayrı çeke dayalı olarak toplam 293.100-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ..... ATM ...... esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından dava konusu çeklerle ilgili açmış olduğu zayi nedeniyle iptal davasının kabul edildiği ve dava konusu yapılan iki adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği ve kararın da kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan çek fotokopilerinin tetkikinde 30/07/2018 keşide tarihli ..... nolu 200.000-TL'lik çekin .... YOLU İŞ ORTAKLIĞI tarafından ve davacı lehine keşide edildiği, 30/05/2018 keşide tarihli .... nolu çekin aynı ortaklık tarafından keşide edildiği ve lehtarının dava dışı ..... LTD ŞTİ olduğu ve ciro yoluyla davacı tarafa intikal ettiği, Bakırköy ..... ATM ..... esas sayılı dosyasında yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda her iki çekin de bankaya ibraz edilmediği ve söz konusu çeklerin davalılar (keşideci iş ortaklığı) tarafından ödenmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ..... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 18/01/2020 tarihli raporunda özetle; dava konusu 30/05/2017 keşide tarihli 93.100-TL'lik çekin keşideci konumunda olan ..... İŞ ORTAKLIĞI'nın kayıtlarında mevcut olduğu ve söz konusu çekin dava dışı ..... PETROL LTD. ŞTİ'ne çıkışının yapıldığı, diğer 200.000-TL'lik çekin ise kayıtlarda yer almadığını teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf dava konusu çeklerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını ve bu nedenlerle borçlu olmadıklarını iddia etmiş iseler de; hisse devir sözleşmesine konu ve takip eden seri numarasını taşıyan 30/06/2018 keşide tarihli 3299 nolu 200.000-TL'lik çek; davacı tarafından davalılar aleyhine Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve 220.000-TL takip borcunun davalılar tarafından ödendiği ve dosyanın ödeme nedeniyle infazen işlemden kaldırıldığı, yine sözleşme kapsamında düzenlenen dava dışı bir kısım çeklerin icra takibine, bir kısmının da istirdat davasına konu edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8.maddesine göre devir bedelinin davalı şirkete ait çeklerle ödeneceğinin de açıkça belirtildiği dikkate alınarak taraflar arasında düzenlenen devir sözleşmesinin taraflarca yerine getirildiği,

sözleşme kapsamında düzenlenen ve dava konusu yapılan zayi nedeniyle iptale konu iki çekten dolayı davalıların sorumlu oldukları mahkememizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar sözleşmeye göre devir bedelinin 200.000-TL'lik çeklerle ödeneceği belirtilmiş ise de; çeklerden birinin meblağ olarak ikiye bölündüğü, bölünen kısımlardan birinin dava konusu yapılan 30/05/2018 keşide tarihli 93.100-TL'lik ..... nolu çek olduğu, diğerinin de 200.000-TL'ye tekabül eden (93.100-TL + 106.900-TL) 30/05/2018 keşide tarihli .... nolu 106.900-TL'lik çek olduğu, dolayısıyla sözleşme kapsamına uygun 6 adet 200.000-TL'lik çeklerin düzenlenerek davacı tarafa verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın .... YOLU İŞ ORTAKLI'nda bulunan hisselerini davalı ...'ye devrettiği, devir karşılığında dava konusu yapılan iki adet çekin davacı tarafa verildiği, sözleşmenin 8.maddesinde devir bedeli olarak çeklerin davalı ..... İNŞAAT HARİTA GAYRİMENKUL DEĞERLEME SAN. TİC. ŞTD.

ŞTİ.'ne ait çek olarak da verilebileceğinin düzenlendiği, bu bağlamda her iki davalının da devir sözleşmesini benimseyerek dava konusu yapılmayan bir kısım çeklerle ilgili ödeme de bulunduğu, ödemesi yapılan çeklerdeki imzalar ile dava konusu yapılan çeklerdeki imzaların çıplak gözle dahi aynı olduğu,

kaldı ki aynı seride düzenlenen bir kısım çekleri kabul edip ödemede bulunup, dava konusu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının ileri sürülmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı ve bu kapsamda davalıların takip konusu borçtan sorumlu oldukları dikkate alınarak itirazın iptali davasının kabulüne, davalıların likit olan alacağa yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.