İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1057 K.2020/183

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ...adi ortaklığı olarak İstanbul Kongre Merkezini işletmekte olduğunu, müvekkili ile davalı arasında olan 29/12/2017 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili tarafından fuar boyunca üstüne düşen tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, fakat davalı şirketin etkinlik sonrası yapması gereken ödemelerin bir kısmını yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin boyutu geniş olup uzun süredir devam ettiğini, takip konusu alacağın hangi sözleşmeye dayalı olduğunun belirtilmediğini, belirtilen alacağın kaynağının ne olduğunun icra dosyasında da belirtilmediğini, davada ödeme emri ekinde sözleşmenin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ...Alan Kiralam Kontratı başlıklı, kira ve bunun yanı sıra sair hizmet edimlerini içeren atipik sözleşmeden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu vekili takibe itirazında müvekkilinin kayıtlı adresinin Ankara'da bulunması nedeniyle yetki itirazında bulunmuş ise de, takip ve dava konusu sözleşmedeki yetki şartı gereğince HMK'nın 17.maddesi gereğince icra dairesine sunulmuş yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamındaki... 2018 başlıklı mutabakatname içeriği uyarınca davalı tarafından hizmetin alındığı sabittir. Zira mutabakatname altındaki imzaya da karşı çıkılmamıştır. Ayrıca sözleşme bedeli olarak döviz kurunun 4,65 TL olarak tespit edildiği, her iki tarafında kabulündedir. Buna göre yapılan hesaplama bölümünde asıl alacak talebi yerinde görülmüştür. Ancak işlemiş faiz yönünden mahkememizce yapılan incelemede faiz tutarı 13.709,63 TL olarak çıkmıştır. Takip talebindeki tutar ile fark bundan ötürü çıkmıştır. Dolayısıyla davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulü gerekmiştir.