İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1073 K.2019/809

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil banka tarafından ...

Şti. lehine şirketin ortağı, yetkilisi ve sahibi ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı borçluların kredi borçlarını ödemediğinden temerrüde düşmeleri üzerine...Noterliği'nin 16/05/2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarname ile kat edilerek davalıların ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyen davalı borçlu hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket hakkında 28/09/2015 tarih ve... yevmiye numaralı 1.derece 200.000,00-TL ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip işlemi başlatıldığını, itiraz konusu takip kapsamında davacı asıl borçlu şirketin 200.000,00-TL bedelli ipotek limiti dışında kalan borçlardan sorumlu olacağı hususunun takip talebinde açıkça belirtildiğini, ilgili icra takibine davalı borçlular tarafından 03/10/2018 tarihinde yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde belirtilen borç miktarlarının doğru olmadığını, davalı bankanın kayıtları incelendiğinde dahi ... no.lu hesabın 23.08.2018 tarihli bakiyesi 68.989,77-TL, ... no.lu hesabın 23.08.2018tarihi itibarıyle bakiyesi ise 128.950,22-TL olup, her iki kredi için bakiye kısım 197.939,99-TL iken takibe konu ödeme emri incelendiğinde ise bu bedel 206.543,13-TL olarak göründüğünü, yine ...no.lu KMH hesabı ile ilgili olarak banka kaydı incelendiğinde en son hareketin olduğu 23.08.2018 tarihi itibarıyle 9.683,70-TL iken takibe konu ödeme emrinde ise bu bedel 10.032,17.-TL olarak göründüğünü,

davacının başlattığı icra takibi ile kendi kayıtlarının çeliştiğini, kaldı ki müvekkil şirkete kat ihtarnameleri tebliğ edilmediğinden iade olduğundan ihtara konu borç miktarları asıl borçlu olan müvekkil şirket açısından kesinleşmediğini, bu nedenle takibe konu borcu kabul etmediklerini,

çek yaprakları ile ilgili olarak müvekkil uhdesindeki çek yapraklarını bankaya iade ettiğinden ve müvekkilinin kmh hesabından 30.03.2018 tarihinde çek bedeli tahsil edildiğinden müvekkilinden ayrıca çek yaprağından sorumluluk nedeniyle bedel talebinde bulunulması ve davacı bankanın müvekkilinden %60 oranında faiz talep etmesi hukuka aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davalılara kullandırılan kredi sözleşmesine dayalı kredi bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibinde uygulanan faiz oranına itirazın iptali istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, kredi sözleşmeleri, ihtarname, ticari destek kredilerine ait hesap açılışları ve hareketleri, çek listesi ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 24/09/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin 03/10/2018 tarihine borca, yetkiye, faize ve ferilere itiraz ettiği ve itirazın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi ...tarafından sunulan 04/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda;

''Davalı ...Şti.ye kullandırılan ...nolu kredili ticari mevduat hesabından kaynaklanan 10.032,17-TL asıl alacak 299,54-TL temerrüt faizi ve 14,98-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 10.346,69-TL alacağının bulunduğu ancak davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin toplam 10.209,36-TL olduğu ve davacının temerrüt faizi ve BSMV yönünden talebi ile bağlı olacağı,

... nolu şirket kredi kartından kaynaklanan 4.844,49-TL asıl alacak 412,22-TL temerüt faizi ve 20,61-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.277,32-TL alacağının bulunduğu ancak davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin toplam 5.235,17-TL olduğu ve davacının temerrüt faizi ve BSMV yönünden talebi ile bağlı olacağı,

... ve ... nolu taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 206.543,13-TL asıl alacak 34.606,87-TL temerrüt faizi ve 1.730,34-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 242.880,34-TL alacağının bulunduğu ancak davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin toplam 243.989,28-TL olduğu ve aradaki 1.108,94-TL farkın davalının 22/05/2018 tarihinde temerrüde düşürülmesine rağmen davacının 16/05/2018 ihtarname tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplaması ve talep etmesinden kaynaklandığı, -... nolu çek kredisinden kaynaklanan 1.600,00-TL alacağının bulunduğu,

davacının davalı şirket adına basılan ve kendisine verilen davacı bankaya dönmemiş 6 adet çek yaprağı için toplam 9.600,00-TL gayri nakdi risk için depo talebinde bulunabileceği, davacının hesaplanan alacak tutarlarının sözleşmeler kapsamında ve banka kayıtlarına uygun olduğu, davalı şirketin 200.000,00-TL bedelli limit ipoteği dışında kalan borçtan ve çek taahhütnamesi ile şirket kredi kartı alacağından kaynaklanan banka alacaklarından sadece davalı şirketin sorumlu olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirketin genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi, kredi kartı ve çek ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, borçlarını ödemediği, davacı tarafça hesabın kat edildiği, diğer davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, bilirkişi incelemesi sonucu davacı tarafın talep edebileceği miktarlar ve hakların belirlendiği ayrıca davalıların da sorumlu olduğu kısımlar tespit olunduğu,

taraflar tacir olduğundan sözleşmeyle kararlaştırılan faiz oranından sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır