İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1114 K.2019/1184

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili banka ile davalı borçlu ... İnş. San ve Tic.

Ltdi Şti. arasında 14.09.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve buna bağlı olarak kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın bahse konu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 16.09.2018 tarihinde Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Kanunu uyarınca kuruluş teminatı/şube kuruluşu için vermek zorunda olduğu teminatı müvekkili bankanın garanti ederek,

teminat mektubunun aslını imza karşılığında borçlu ... ...'a teslim ettiğini, söz konusu sözleşmelerden kaynaklı borç ödenmeyince temlik eden banka tarafından hesabın kat edildiğini ve 03.10.2017 tarihli ihtar ile durumun borçlu taraflara bildirildiğini, borçluların söz konusu kredi sözleşmesinde imzasının olduğunu, ödemelerin yapılmadığını ve bu nedenle de borçlu olduğunu bilmekte olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali davası olup kredi sözleşmesine dayanakla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebi istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 29/05/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ... İnş. San ve Tic. Ltdi Şti.’ne 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ...'a 21/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların vekili tarafından 18/06/2018 ve 27/06/2018 tarihli dilekçeler ile itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi ... ... tarafından sunulan 09/06/2019 tarihli raporunda özetle. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı şirket (... İnş.San. ve Tic.

Lti.Şti) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 15.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 73.437,50 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha yüksek seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun sadece kefalet limitiyle sınırlı olarak 15.000,00 TL’si kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle tespit edilen alacaklarının nakdi kredi yönünden (Asıl alacak:72.650,00+Kat ihtarına konu edilen devre komisyonu:787,50+Kat tarihi ile takip tarihi arasında işleyen komisyon: 315,00) 73.752,60 TL’sının takip tarihinden başlamak üzere, 73.752,50 TL'sının tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 m. hükmü uyarınca yıllık %9,75 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istenilebileceği, halen mer’i ve muteber olduğu anlaşılan 5.000,00 TL’lık teminat mektubu bedelinin sözleşmesel olarak depo talebinin yerinde olduğu,

davalı kefil ...’ın sözleşmedeki kefalet limitinin 15.000,00-TL olduğu ve davalı kefilin sadece kefalet limiti olan 15.000,00 TL ile sınırlı olarak borçtan müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. Davacı ile davalı ... San ve Tic. Ltdi Şti. arasında 14.09.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı ...'ın kefil olduğu, davalılara ...

Noterliği kanalı ile 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiği, bilirkişi raporunda nakdi kredi yönünden takip tarihi 73.752,60 TL’sı alacağın, halen mer’i ve muteber olduğu anlaşılan 5.000,00 TL’lık teminat mektubu bedelinin sözleşmesel olarak depo talebinin yerinde olduğu, davalı kefil ...’ın sözleşmedeki kefalet limitinin 15.000,00-TL olduğunun belirtildiği görülmekle, davanın kısmen kabulüne ve davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)