İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1124 K.2022/87

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2018/1124Karar2022/87Tarih9 Şubat 2022Okuma6 dk · 1.299 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Şubat 2022
Esas no
2018/1124 Esas
Karar no
2022/87
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
28/11/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.299 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

01.08.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü konumundaki müvekkilinin ağır yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla;

müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasan faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Dava konusu olaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili olan şirket tarafından 09.07.2018-2019 vadeli 65218709 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kusur durumu ve yalnız kaza ile illiyet bağı bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için Adli Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve zarar tespiti yönünden aktüer raporu alınmasını, kask sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, dosyaya sunulan tüm delillerin taraflarına tebliğini, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasını,

yapılan açıklamalar kapsamında aktüer tarihinde güncel veriler üzerinden hesaplama yapıldığından KTK 99. Madde ve ZMM Gelen Şartlar gereği aktüer hesabı tarihinden itibaren faiz işletilmesine, aksi halde faiz işletilecek tarih verileriyle aktüer hesabı yapılmasını, her halde poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gider ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

15.06.2020 tarihli ATK ... İhtisas Kurulu raporunda özetle; ... ve ... oğlu, 17/03/1992 doğumlu, ... ...’in 01/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Deri, hipertrofik skar ve keloid, hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan) özür oranı %5 olduğuna göre;

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3. Başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

14.10.2020 tarihli bilirkişi aktüer ve kusur raporu özetle. Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/c,f,g,j. Md. yoluyla 46/a, c, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 67/a,c, Md. ile KT. Yönet.

137/A Md. Trafiğin akışı, trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, doğrultu değiştirme, araç manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... 'in %75 oranında asli kusurlu" olduğunu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 47/c, 52/a,b.

Md. trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ... ...'in "%25 oranında tali kusurlu olduğunu, davalı Halk Sigorta tarafından yapılan herhangi bir ödemenin olmadığını, davacı ... ...'in talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 4.809,36 TL, 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı sonrasına göre PMF-1931 esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 41.080,70-TL olduğunu,

söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen zmms teminat limiti kapsamında tamamından davalı Halk Sigorta'nın sorumlu olduğunu, davacı ... ...' in talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 4.809,36-TL, 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı öncesine göre TRH-2010 esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 31.747,91-TL olduğunu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen zmms teminat limiti kapsamında tamamından davalı Halk Sigorta'nın sorumlu olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

01.11.2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu özetle.

Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde ... 'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili "Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu" tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir yönetmelik yayınlamadığı için, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından 21.06.2021 tarihli T.C.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin 2021/3089 E., 2021/3441 K. ve 2021/2457 E., 2021/3304 K. sayılı ilamları dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı ...

A.Ş. tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından davalı ... A.Ş. tarafından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirim söz konusu olmadığını, davacı ... ...'e yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesinden kaynaklı olarak dava dışı SGK tarafından davalı ...

A.Ş. 'ye 1.511,61 TL rücu edildiği, bu tutarın davacının geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiğini, davacı ... ...'in hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik zararının 3.297,75 TL olduğunu, davacı ... ...'in %5 maluliyet dikkate alınarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 58.269,47 TL olduğunu, davacı ... ... 'ın %7,2 maluliyet dikkate alınarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 83.908,04 TL olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.

01.08.2018 tarihinde davacının sürücü olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin, davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı ...

Plakalı araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre hazırlanan ATK raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği,

alınan kusur raporunda ise, Trafiğin akışı, trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, doğrultu değiştirme, araç manevraları hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... 'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 47/c, 52/a,b.

Md. trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ... ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Alınan aktüer ek raporunda ise; davacı ... ...'in hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik zararının 3.297,75 TL olduğu, davacının %5 maluliyeti dikkate alınarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 58.269,47 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, yaşanan kazada davacının %25 oranında tali kusurlu olduğu, aktüer ek raporunda davacının hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik zararının 3.297,75 TL olduğunun, sürekli iş göremezlik zararının ise 58.269,47 TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından,

davanın kısmen kabulü ile 3.297,75-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 58.269,47-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 61.567,22-TL'nin 28.11.2018 temerrüt tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.297,75-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 58.269,47-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 61.567,22-TL'nin 28.11.2018 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.205,66-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 295,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.910,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.803,74-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.511,61- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 331,10-TL ilk gider, 241,81-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.382,00-TL ATK gideri olmak üzere toplam 3.754,91-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3,672,86-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 09/02/2022

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1124, K. 2022/87, 9 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1124
Karar No
2022/87
Tarih
9 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1124 K.2022/82
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1126 K.2022/57
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1137 K.2022/196
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1137 K.2022/91
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1147 K.2022/89
  • Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1159 K.2022/141

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.