İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/142 K.2021/168

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirkete ait 13.02.2018 keşide tarihli, ... numaralı 59.400 TL. tutarlı, 22.02.2018 keşide tarihli, ... numaralı 42.300 TL, 07.03.2018 keşide tarihli, ... numaralı 43.500 TL, 11.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 36.500 TL, 19.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 44.900 TL ve 25.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 35.000 TL tutarlı ... ... A.Ş. ... Caddesi şubesine ait altı adet çeklerin davalı ...Ş. ...

Şubesi nezdinde bulunduğunu, Davaya konu çekler, müvekkil şirketin iradesi dışında piyasaya sürülmüş olup çekler müvekkil şirketin tek imza yetkilisi olan ... tarafından imzalanmadığını, bu çeklerle birlikte başka çeklerin de imza yetkilisinin imzasını taşımaksızın piyasaya sürüldüğü belirlenmediği, Şirketin haksız yere zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın Karadeniz ... Şubesi ile dava dışı şirket olan Müvekkil bankamız müşterisi ... . VE TİC.LTD.ŞTİ. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi/leri kapsamında ... TİC.LTD.ŞTİ. ne krediler tesis edilerek kullandırıldığını, Keşidecisinin ... SAN. VE TİC. A.Ş. Olduğu;

... ... A.Ş. seri no ... 13.02.2018 tarih, 59.400-TL bedelli çek,

... ... A.Ş. seri no ... 22.02.2018 tarih, 42.300-TL bedelli çek,

... ... A.Ş. seri no ... 07.03.2018 tarih, 43.500-TL bedelli çek,

... ... A.Ş. seri no ... 25.04.2018 tarih, 35.000-TL bedelli çek,

... ... A.Ş. seri no ... 19.04.2018 tarih, 44.900-TL bedelli çek,

... ... A.Ş. seri no ... 11.04.2018 tarih, 36.500-TL bedelli çeklerin

dava dışı ... SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından Müvekkil Bankanın kredi alacağına/larına istinaden, ciro edilerek Müvekkil Banka’nın Karadeniz ... Şubesi’ne verildiğini, Adı geçen çekleri müvekkil banka kötü niyetle iktisap etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının dava konusu çekler ile ilgili davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Açılan davanın 25/09/2018 tarihli duruşmasında davacının ve vekilinin hazır bulunmadığından HMK.nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

26/10/2018 tarihli davacı vekilinin yenileme talebi kabul edilmiş ise de, 02/03/2021 tarihli duruşmasına mazeret dilekçesi sunarak katılmadığı, mazeretinin belgelendirilmemesi sebebiyle mahkememize mazeretin reddine karar verildiği için dosya HMK.nun 150/6 ve 320/4 maddesi gereğince davanın 2. kez işlemden kaldırılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizde görülen iş bu dava basit usule tabi olup, Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. H.M.K.nun 320/4. maddesi gereğince basit usule tabi olan davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır