İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/15 K.2019/1069

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı borçlunun müvekkiline olan fatura borcu için alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 08/05/2017 tarihinde davalı borçluya tebliğinden sonra 09/05/2017 tarihinde davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi özetle; öncelikle davacının icra takibinin ve davasının yetkisiz yerde açtığından görev ve yetki yönünden itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirketi icra takibi ile birlikte duyduğunu, davacı şirketin sattığı ürünlerin yapmış olduğu işle hiçbir alakasının bulunmadığını, davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/04/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 09/05/2017 tarihinde borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 01/10/2019 tarihli raporu özetle; ''Davacı şirkete ait 2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın ticari defterlerinde takibe konun faturaların kayıtlı olduğu,

06.04.2017 takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 423,42 TL alacaklı olduğu, davacı yan tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş davaya konu edilen 12.05.2016 tarih... no.lu Kdv dahil 120,53 TL, 08.06.2016 tarih ... no.lu Kdv dahil 304,56 TL tutarındaki “ farklı çeşitlerde.

4500 ML Dondurma ” açıklamalı irsaliyeli faturaların “teslim alan” kısımlarında isim ve imzaların bulunduğu bu anlamda isim ve imzaların davalı şirket yetkilisi ya da çalışanına ait olması halinde, fatura ve muhteviyatı ürünlerin muhatabına teslim edilmiş olduklarının kabul edilmesi gerektiği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalı tarafa mal sattığını ve bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de, irsaliyeli faturaları ... isimli kişinin imza karşılığı teslim aldığı, davalı tarafın bu kişinin çalışanı olduğunu ve borcu kabul etmediği, davacı tarafın da sattığını iddia ettiği malları davalı tarafa teslim ettiğini usulüne uygun olarak kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır