İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/16 K.2019/1290

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/16 Esas

KARAR NO: 2019/1290

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 04/01/2018

KARAR TARİHİ: 08/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkiline ait ------ plakalı araçla ------- plakalı aracın ----- tarihinde çarpıştıklarını, kazada davalıya ait aracı kullanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü bu nedenle ---- gün tamirde kaldığını, aracın şirkete ait bir araç olduğunu, günlük ------TL'den davacı şirketin aracı kullanamamaktan ötürü ----- TL zararının doğduğunu, bu yönden başlatılan Hatay İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasındaki icra takibine davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, mahkememizin yetkisine itiraz ederek, yetkili mahkemenin Hatay Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; ayrıca takibin davacı şirketin

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, takip konusu olan alacağın trafik kazası sonunda araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracı kullanamama bedeline ilişkin olduğu; davacı tarafından yapılan icra takibinde ----- TL kazanç kaybı ile ------TL yasal faiz istendiği; asıl alacağa da takip tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edildiği; davalının iş bu takibe borcum yoktur şeklinde itiraz edip takibi durdurduğu; davanın da bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişi görevlendirilmek suretiyle kazadaki kusur oranları ve davacının aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararı hesaplatılmıştır.

Bilirkişi raporunda, kazada davalıya ait aracı kullanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu; zira ------- plakalı araçla kuyrukta beklerken yanlışlıkla geri yönde hareket ederek ve geri geri gelerek davacıya ait araca çarptığı; kazanın gümrük kapısında sıra beklerken gerçekleştiği tespit edilmiş; davacıya ait aracın tır olduğu, onarım süresinin --- gün olduğu, araç nedeniyle günlük kazancın ortalama ----- TL olduğu bu nedenle ---- günlük kazanç kaybının ----- TL olduğu tespit edildiğinden; bilirkişi raporu kabule şayan bulunmuş; ---- TL asıl alacağa takip tarihine kadar işleyen faizinde ------ TL olduğu tespit edilerek,

bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; her ne kadar davacı vekili inkar tazminatı talep etmişse de; haksız fiilden doğan alacakların likit olmaması nedeniyle davacının bu talebi yerinde görülmemiş; davalı da reddedilen kısım üzerinden kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de; alacağın senaryo bir alacak olmadığı, davacının kar kaybı yönünden tamir süresini ve her günlük kazanç kaybını kendisine göre belirlemesinin kötü niyetli takip tazminatını gerektiremeyeceği nazara alınarak o talepte reddedilmiş; meydana gelen bu zarardan davalı şirketin araç maliki olarak,

davalı Levent Aşkaroğlu'nun ise araç sürücüsü olarak müteselsilen sorumlu olduğu nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.