İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/203 K.2019/383

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafından, yetkililerinden ... vasıtasıyla karşılıklı yapılan görüşmeler sonucu iletilen talepler ve verilen siparişler üzerine, müvekkil tarafından 2016 Haziran - Ağustos döneminde davalıya ait olan ...

Avm'deki muhtelif reklam panolarının giydirilmesi, yemek katı üst cam üzeri vinil kaplanması, muhtelif baskı folyo ve montaj, sıvama kaplama işçiliği, montaj işçilikleri yapıldığını, müvekkilinin davalı için yaptığı bu işlere karşılık 15/06/2016 tarihli 9.432,92-TL bedelli fatura, 16/08/2016 tarihli 1.090,32-TL bedelli fatura, 16/08/2016 tarihli 4.172,48-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalının bu faturaların içeriğine herhangi bir itirazının olmadığını, fakat davalının 15 Temmuz darbe girişimi nedeniyle yaşadıkları karışıklık ve sıkıntılardan dolayı bu faturalardan kaynaklanan toplam 14.695,72-TL borcu ödeyemediklerini,

aradan bir yıldan uzun bir süre geçtiği halde halen borç ödenmediği için ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 20/09/2017 tarihli ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edildiğini, davalı tarafından ödememe yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 17/11/2017 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt (avansı) faizi işletilmesine, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirketin davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurda görülen dava konusu icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkâr tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının fatura alacak bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/11/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 17/11/2017 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 15/02/2019 tarihli raporu özetle; ''Davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran davalı yandan 07/11/2017 takip tarihi itibariyle 14.695,72-TL alacaklı olduğu, davalı yanın kendi kayıtlarına nazaran davalı yanın davacı yana 07/11/2017 takip tarihi itibariyle 14.695,72-TL borçlu olduğu, davacı yanın 30/09/2017 temerrüt tarihiden 07/11/2017 takip tarihine kadar 14.695,72-TL asıl alacağı için 162,88-TL işlemiş faiz talep edebileceği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde göre; davacı tarafın davalı tarafa yaptığı iş sebebiyle faturalar düzenlediği, davalı tarafın faturaları ödemediği, davacı tarafça icra takibi yapıldığı ve davalı tarafın takibe itiraz ettiği, taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve davacı tarafın 14.695,72 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafça çekilen ihtarda öncesi için faiz istenilmediği bu suretle ihtarnamede belirtilen süre sonunda davalının temerrüte düştüğü ve temerrüt tarihinden sonra bilirkişi tarafından işlemiş faizin 162,88 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafın likit ve bilinebilir borca kötü niyetle itiraz ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır