İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/206 K.2020/41

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkil banka ile davalı yan arasında 14.03.2012 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının sözleşmenin konusunu oluşturan Merve Giyim ticaret unvanına sahip üye işyerini işlettiğini ve davalının imza tarihinden itibaren müvekkil bankanın üye işyeri olarak faaliyette bulunduğunu, sözleşmenin davalı yanın sözleşmeye aykırı davranış ve işlemleri nedeniyle tek taraflı olarak feshedildiğini,

fesih gereği doğmuş olan alacağın ödenmesi için davalı yana ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshi halinde üye işyerinin verilen donanımları geri verme yükümlülüğü bulunduğunu ve geri verme borcunu yerine getirmeyerek pos cihazını iade etmediğini, davalı yanca borcun ödenmemesi üzerine de alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak 14/06/2017 tarihinde itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı beyanında; Davacı bankadan pos cihazının iadesiyle ilgili bir ihtar gelmediğini, kendisine hem ... Bankası hemde ... Bankasının pos cihazını verdiklerini, davacı bankanın başka bir krediden dolayı hesabını dondurarak icraya verdiğini, kendisinde bir tane pos cihazı olduğunu ve bu cihazı da hem ... Bankası hemde ... Bankasının kullandığını, bu cihazı hangi bankanın kullandığını bilmediğini, davacı bankaya sorduğunda problem olmadıklarını beyan ettikleri için cihazı iade etmediğini yoksa edeceğini, işyerinin iflas ettiğinden dolayı pos cihazını kullanmadığını, pos cihazını ... Bankasına iade ettiğini ve pos cihazının bir tane olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Delil olarak;.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, Üye işyeri Sözleşmesi, ihtarname, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/05/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipte 1.959,37 TL üye işyeri alacağı, 4.164,12 TL takip öncesi temerrüt faizi toplamı olan 6.123,49 TL istenildiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 14/06/2017 tarihinde borca itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 09/05/2019 tarihli raporu özetle; ''Davalı üye işyerinin davacı bankanın bağladığı Pos makinesini uzunca bir süre atıl olarak uhdesinde tuttuğunu ve davacı bankaya iade etmediği, bu durumda sözleşmesel olarak davacı bankanın atıl pos kullanım komisyonu ve pos cihazı bedelini davalı üye işyerinden tanzim etmeye yetkili olduğu,

davacının takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının 1.959,37 TL asıl alacak ve 1.138,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.097,75 TL olduğu, alacağa yıllık %19,50 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı bankaca talep edilebileceği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Mahkememizce özellikle davalının pos cihazının iki banka tarafından kullanılığı beyanı ve davacının da faize ilişkin itirazları hususunda inceleme yapmak üzere yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 05/11/2019 tarihli raporu özetle; ''Dava konusu ihtilafın davalı üye işyeri tarafından 20/04/2014 tarihinde gerçekleştirilen ve bedeli tahsil edilen 1.800,00 TL tutarlı mal/hizmet satış işleminin, yine davalı tarafından 21/04/2014 tarihinde iptal edilmiş olmasına rağmen, tahsil edilen tutarın davacı bankaya iade edilmemesinden kaynaklandığı, yapılan hesaplama sonucunda;

davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.959,37 TL asıl alacak ve 4.164,12 TL faiz olmak üzere toplam 6.123,49 TL alacak tutarının bulunduğu, icra takibinde talep edilen %76,60 temerrüt faiz oranının taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ihtilafın POS cihazı bedelinden kaynaklanmadığı, davalı üye işyeri tarafından 20/04/2014 tarihinde gerçekleştirilen ve bedeli tahsil edilen 1.800,00-TL tutarlı mal/hizmet satış işleminin yine davalı tarafından 21/04/2014 tarihinde iptal edilmiş olmasına rağmen tahsil edilen tutarın davacı bankaya iade edilmemesinden kaynaklandığı, bilirkişi tarafından davacı bankanın icra takip tarihinde talep edebileceği miktarların tespit olunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafın ödeme yapmadığı halde likit ve bilinebilir borca haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪