İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/263 K.2020/16

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkil banka arasında ticari ilişkiden kurulduğundan davalıya 19/02/2016 tarihinde 300.000,00 TL'lik kredi kullandırılarak genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun kredi borçlarını ödemediğinden temerrüde düşmesi üzerine ...Noterliği'nin 10/04/2017 tarihli ihtarname ile kat edilerek davalının ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı borçlu hakkında 20/04/2017 tarihinde ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının kredi alacağının davalıdan rücu talepli olarak tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı tarafça delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/04/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 28/04/2017 tarihinde borca, faize, faiz oranına, işleyecek faize itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 20/08/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 21/10/2019 tarihli ek raporunda özetle; ''Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve imzalanan çek beyannamesi kapsamında davalıya daha önce verilen çek yaprakları nedeniyle çek yasası kapsamında oluşan gayrinakdi risk sonucu dört adet çeke dair banka yükümlülük tutarının tazmini ile nakdi alacağın doğduğu,

iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı için yükümlülük tutarının depo edilebileceği, tazmini halinde depo edilmemesi ile bu tutarında nakdi alacak haline dönüşebileceği ve davalının tazmin bedellerinin yanı sıra %60 oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek faiz ve faizin vergisinden de sorumlu olmak üzere 20/04/2017 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.640,00 TL asıl alacak, 94,00 TL işlemiş faiz ve 4,70 TL BSMV olmak üzere toplam 5.738,70 TL nakdi alacaklı olduğu,

ayrıca takip tarihinden itibaren alacağın tahsiline kadar asıl alacak üzerinden işleyecek %60 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin henüz ibraz yada iade edilmemekle, davalı asıl borçludan 2 adet çek yaprağına ilişkin yükümlülük tutarı 2.820,00 TL nin depo edilmesinin istenebileceği, tazmini halinde tazmin tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %60 temerrüt faizi ve vergisinin istenebileceği, takibe kaldığı yerden devamı hususunda mahkemenin takdirinde olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalıya Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığı, davalı tarafından kredi geri ödemesinin zamanında yapılmaması üzerine hesabın kat edildiği ve icra takibine girişildiği, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı tarafın borç miktarı tespit olunduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından tespit olunan değerler üzerinden davanın kabulüne, davalı taraf ödeme yapmadığı halde likit ve bilinebilir borç için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪