İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/270 K.2020/124

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda.

28/02/2016 tarihinde ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaralanan ..., İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporuna göre %13 oranında malul kaldığını kazaya sebebiyet veren aracın poliçesinin bulunmadığını, Güvence Hesabının trafik poliçesi bulunmayan araçların sebep oldukları trafik kazalarında mağdurların bedensel zararlarını teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, Güvence Hesabına yapılan başvuruya istinaden kısmi bir ödeme yapıldığını,

ancak ödenen miktarın gerçek zararı karşılamadığını ve ödenen miktarın Yargıtay kararları uyarınca makbuz niteliği taşıdığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 135 gün geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.501,00 TL, 2.501,00 TL bakiye zararı olmak üzere toplam 5.002,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Başvuru sahibi vekili ıslah dilekçesi ile talebini 152.338,98 TL. 'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak, ayrıca çalıntı aracın %100 kusuru göz önüne alınarak belirlenen 61.446,00 TL. tazminatın 27/12/2016 tarihinde ödendiğini, başvuru sahibinin ödenmemiş hak ve alacağı bulunmadığını ve tüm zararı karşılandığından mevcut başvurunun konusuz kalması nedeniyle reddi gerektiğini, başvuru sahibinin haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açan nitelikteki talebinin reddine karar verilmesini talep etmektedir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: başvuru sahibinin 2.501,00 TL tutarındaki geçici iş göremezlik talebinin REDDİNE, başvuru sahibinin bakiye tazminatı olan 149.837,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.Bu karar davalı vekilince istinaf talep edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Karara dayanak yapılan sürekli maluliyet raporunun, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esaslarına göre düzenlenmiş bir sağlık kurulu raporu olmadığını, yargılamada esas alınan hesaplama yöntemlerinin hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından PMF Yaşam tablosu ve %0 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığını,

hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun ve iskonto oranı olarak (teknik faiz) %1.8 'in dikkate alınması gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihi 28/02/2016 olduğuna göre,

tazminat hesabında bu tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir (Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı).

Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak tazminat hesabı ile maluliyet tazminatının belirlenmesi gerekir.Somut olayda, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Hastanesince düzenlenen 12/102016 günlü rapor hükme esas alınmış ise de söz konusu raporun içeriğinde kaza ile illiyet bağının ve hangi yönetmeliğe göre düzenlendiğinin belirli değildir.

Oysa belirlemenin az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre yapılması gerektiğinden söz konusu raporun, yeterli ve geçerli bir rapor niteliği taşımadığı açıktır.Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak), başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri esas alınmak kaydıyla, davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı ve süresi, tespit edilecek geçici iş göremezlik süresi içinde bakım ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı varsa süresi, kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı,

kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte raporla tespit edilmesi ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosunun ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak ve davalı tarafından daha önceden ödenen bedelin güncellenmiş değeri mahsup edilerek hazırlanacak tazminat hesabına göre tazminatın belirlenmesi gerekir.Belirtilen nedenlerle;

davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.