İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/268 K.2019/920

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkil şirket ile birleşen ...i A.Ş.’nin 07.12.2005 tarihinde kurulmuş bir varlık yönetim şirketi olduğunu, ... A.Ş.’nin ... A.Ş. ile aktif ve pasifleriyle aynen devir almak suretiyle birleştiğini ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 04.04.2017 tarih, ... sayılı kararı ile birleşme kararının tescil ve ilan edildiğini,

Davalı borçlunun ... A.Ş.’den kredi kullanmış olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, ... A.Ş. Bursa Şubesi tarafından, ... Noterliği 15.12.1998 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile kredi hesabının kat edilerek, kredi borcu ile faiz ve ferilerinin ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu ve borçlulara tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesi ile alacağın tamamının muaccel hale gelmediğini, takibe konu alacakların, dava dışı bankanın yönetimi ve denetimine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından el konulması ile TMSF’ye devir ve temlik edildiğini, TMSF tarafından da müvekkil şirket ile birleşen ... A.Ş.’ye devir/temlik edildiğini

Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı borçluya usulüne uygun olarak ödeme emri ve ekleri tebliğ edildiğini, ancak borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, belirterek, sonuç olarak; davalı yanın yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP / Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Davalı vekili dava dosyasına 20/03/2019 tarihinde vekaletname ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuş, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini ve ek rapor alınmasını istediklerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 341.230,55 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu

Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Mahkememizce banka kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde bilirkişi ... tarafından inceleme yapılarak 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Alınan bilirkişi raporu denetlemeye elverişli bulunmuş, davalı vekilinin rapora itirazlarında bildirdiği hususların yasal düzenleme kapsamında bulunması nedeniyle mahkememizce inceleneceği anlaşılmış ek rapora gidilmemiştir. Bilirkişi raporu karara esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

09/07/2001 tarihinde TMSF ye devredilen ... Bank tarafından davalı ... e 15/09/1998 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 25.000,00 TL ( eski 25 milyar Tl limitle) limitle ticari kredi kullandırıldığı, ... noterliğinin 15/12/1998 tarih ve ... yevmiyali ihtarı ile hesabın kat edildiği, hesap kat tarihi itibariyle 21.207,772 TL nakdi 5.000,00 TL gayrinakdi kredi borcu yönünden davalının temerrüde düştüğü,

Alacağın ... Bank tarafından 27/11/2001 tarhinde TMSF ye , TMSF nin de 20/02/2006 tarihinde ... Aş ye alacağı temlik ettiği, ... nin daha sonra ... Aş ile birleştiği

... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasınde takip tarihi itibariyle davalının 26.145,77 TL asıl alacak, 314.192,04 TL işlemiş faiz olmak üzere 340.337,81 TL borcu bulunduğu, davacı tarafça 341.230,55 TL üzerinden itirazın iptalinin istendiği,

Dava tarihi itibariyle davalının 26.145,77 TL asıl alacak,314.192,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 340.337,81 TL borcu bulunduğu sabit bulunmuş, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İİK 67 gereğince alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kötüniyet tazminat talebi kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

10/10/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...