İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/29 K.2019/984

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkil Banka’nın ... Şubesi kredi müşterisi ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehine,... ve ... ...’nin müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçluya ait kredi hesaplarının 31.08.2017 tarihinde kat edilip borcun ödenmesi gerektiği hususlarını ve hesap özetini içeren, ... Noterliğinin 05.09.2017 tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini,

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş - ... Karar sayılı ihtiyati haciz kararı alınıp ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine hakkındaki icra takibinin durduğunu belirterek; davanın kabulü ile, icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan 5.100,00 TL tahsilatın 6.961.234,29 TL nakit alacaktan mahsubu ile 6.956.134,29 TL. nakit alacak üzerinden davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline 6.830.216,45 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 yıllık temerrüt faizi işletilmesine, takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP /

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Davayı ve borcu inkar ettiği yasal sonucu kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında 6.961.234,29 TL nakit alacak, 1.863.049,35 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 8.824.283,64 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu

Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Mahkememizce banka kayıtları ve dosya içine alınan kasa evrakları üzerinde inceleme yapılarak Bilirkişi ...'un 27/11/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuna davacı tarafça, gayrinakdi alacakların davalıdan istenemeyeceği yolundaki tespit ile, nakdi alacağın belirlenmesinde faiz başlangıç tarihinden kaynaklanan farklı hesaplama nedeniyle itiraz edilmiştir. Mahkememizce davacı tarafın somut verilere dayanan itirazı yerinde görülmüş YMM bankacı bilirkişi Prof. Dr. ... ve bankacı bilirkişi ... den oluşan hayetten 01/10/2019 tarihli ikinci bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu karara esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı .... ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... San.ve Tic Aş arasında, 03.07.2012 tarihli 3.500.000 TL limitli kredi ,26.06.2014 tarihli 5.000.000 TL limitli kredi,14.10.2014 tarihli 250.000 TL limitli kredi ve araç rehni sözleşmesi,11.12.2014 tarihli 11.500.000 TL limitli kredi sözleşmelerinin yapıldığı, toplamda 17.250.000 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile ön bilgilendirme formunun imzalandığı, sözleşmelere TBK md.583 hükmüne uygun olarak sözleşme limitleri kadar kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla davalı ... nin diğer kefil ... ... nin imzalarının alındığı, kullandırılan araç kredisi nedeniyle satın alınan araç üzerine rehin konulduğu

Davacı Banka tarafından ... Noterliğinin 31.08.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnameye 30.07.2017 tarihi itibariyle hesap özetinin de eklendiği, asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Aş ile müteselsil kefiller ... ve ... ... ye sözleşmede yazılı adresleri esas alınarak gönderildiği tespit edilmiştir.

Davalı müteselsil kefil ... tarafından icra takip dosyasına verilen itiraz dilekçesinde borca, faize ve faiz miktarı ile diğer taleplere itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişiler Prof. Dr. ... ve ... den oluşan heyetten alınan 01/10/2019 tarihli ikinci bilirkişi raporu karara esas alınmıştır.Bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere; davacının asıl nakdi alacağının 6.817.399,06 TL, hesap kat tarihine kadar işlemiş akdi faizin 32.291,00 TL, hesap kat tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 89.797,22 TL, %5 BSMV nin 6.104,40 TL, ihtar masrafının 846.70 TL olduğu,

6.946.438,38 TL olarakbelirlenen toplam alacaktan icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan 5.100,00 TL tahsilatın mahsubu ile 6.941.338,38 TL nakdi alacağın istenebileceği,

genel kredi sözleşmesi gereğince asıl borçlu şirkete verilen çek karnesi nedeniyle halen iade edilmeyen 28 adet çekin teminat bedeli 35.820,00 TL ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı 11 adet teminat mektupları nedeniyle 1.827.229,35 TL teminat bedeli olmak üzere toplam 1.863.049,35 TL gayrinakdi alacağın takip koşullarında depo edilmesinin istenebileceği, sabit bulunmuştur.

6.941.338,38 TL nakdi, 1.863.049,35 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan nakdi alacak miktarının % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...