İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/30 K.2019/1221

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Esas2018/30Karar2019/1221Tarih8 Ekim 2019Okuma5 dk · 1.015 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Ekim 2019
Esas no
2018/30 Esas
Karar no
2019/1221
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
11/01/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.015 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle. Davalı-borçlu müvekkili bankadan ... numaralı Ticari kredisini kullandığını, kredi borcu ödemelerini zamanında yapmaması üzerine hesabı kat edilerek, hesabının kat edildiğine dair ihtarname kendisine keşide edildiğini, İhtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakında İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...

E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,borçlu yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibi durdurduğunu,fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; davalı-borçlu tarafın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline,takibin devamına,haksız davalı-borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalırdan, Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı, 5.557,13-TL. asıl alacak, 611,27-TL.işlemiş faiz,30,56-TL. faizin %5 BSMV’si ve 64,63-TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.283,59’nin, asıl alacağa %22,08 oranında işleyecek temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi Emekli Banka Müdürü...'a tevdi edilerek 24/05/2019 tarihli bilirkişi alınmış, alınan raporda; "... Davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle 5.985.79 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 5.472.14 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak, 5464 sayılı yasanın 26/2.mad gereği 01.06.2006’dan itibaren de TCMB 3’ er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği..." mütalaa edilmiştir.

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun kurumsal kredi kartları başlıklı 43. maddesinde; “Bu Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fıkrası, 9 uncu, 12 nci, 24 üncü, 25 inci, üçüncü fıkrası hariç 26 ncı ve 44 üncü maddesi hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davalıya ticari kredi kartı kullandırıldığı ve bu nedenle, kredi kartlarından doğan alacağın tahsilinde bileşik faiz uygulanması yasağını öngören anılan Kanun'un 26. Maddesinin ticari kredi kartlarında uygulanmayacağı anlaşılmıştır.

Bu durumda ticari kredi kartı alacağı hesaplanırken kat tarihinden davalının temerrüde düştüğü tarihe kadar hesaplanacak akdi faiz asıl alacağa kapitalize edilerek asıl alacak toplamı bulunacak, asıl alacak miktarı bu şekilde tespit edildikten sonra davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacaktır.

Bilirkişi raporunda ise ticari kredi kartlarında uygulanması mümkün olmayan 26. maddeye göre faiz hesabı yapılmış, hesaplanan akdi faiz kapitalize edilmemiş, aynı zamanda da icra takibinde temerrüt faizi %22.08 talep edilmiş iken, faiz oranı %28.08’den hesaplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda kat tarihi itibariyle asıl alacağın 6.109,67- TL. olduğunun tespit edildiği, asıl alacak üzerinden, akdi faiz alacağının kapitalize edilmesi ile 13/03/2017 ile 01/04/2017 tarihi arasında hesaplanan akdi faiz ile, 02/04/2017 ile 03/05/2017 tarihleri arasında temerrüt faiz alacağının 6.109,67X50X%22,08/36.000 =187,36-TL. olduğu,faizin %5 BSMV’sinin 9,37-TL. ve ihtarname tutarı 84,63-TL.olmak üzere toplam alacağın 6.391,03-TL. olduğu;

ancak taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının 5.557,13-TL. asıl alacak, 187,36-TL. işlemiş faiz, 9,37-TL. faizin %5 BSMV’si ve 84,63-TL.ihtarname masrafı olmak üzere toplam, 5.838,49-TL. talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından, 5.557,13-TL. asıl alacak, 187,36-TL. İşlemiş Faiz, 9,37-TL. faizin %5 BSMV’si ve 84,63-TL.

İhtarname masrafı üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, 5.557,13-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %22,08 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takibine konu alacak kredi kartı sözleşmesine ve kat ihtarına dayandığından, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 5.557,13-TL. asıl alacak, 187,36-TL. İşlemiş Faiz, 9,37-TL. faizin %5 BSMV’si ve 84,63-TL. İhtarname masrafı üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, 5.557,13-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %22,08 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine

2- İtirazın iptaline karar verilen, 5.838,49-TL. ‘nın %20’si olan 1.167,69-TL. icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

3- Alınması gereken 398,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 75,91 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 322,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,

4- Davacının yatırmış olduğu 75,91 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı ve 859,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 971,01 TL nin, red ve kabul oranına göre 893,32 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 445,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/30, K. 2019/1221, 8 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/30
Karar No
2019/1221
Tarih
8 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/31 K.2019/395
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/33 K.2019/423
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/34 K.2019/415
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/34 K.2019/410
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/35 K.2019/870
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/36 K.2019/684

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.