İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/31 K.2018/303

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkillerinin müşterek murisi olan ...'nun 17/11/1999 tarihinde 8.100 TL miktarındaki parasını ... A.Ş'nin ... Şubesi'nde hesap açarak yatırdığını, davalı banka personelince murise ... Hesap Cüzdanı verildiğini, söz konusu hesap cüzdanı üzerindeki " ...

Ltd." ibaresinin anlamının muris tarafından sorulduğunda ise bu bankanın kendi bankalarının iştiraki bir banka olduğu, bu banka hesabına yatan paraların kendi bankalarının güvencesi altında bulunduğunun bildirildiğini, davalı bankanın yönetimine ... tarafından 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, davalı bankanın müvekkillerinin alacağını bu güne kadar ödemediğini, davacı müvekkillerinin murisinin diğer ... mudileri ile birlikte dolandırıldığını düşünerek, ... C.

Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, davalı bankanın yöneticileri hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde ... E. ... K. Sayılı dosyasından açılan kamu davasına müdahil olarak katıldıklarını, Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin mahkumiyet kararını onadığını beyanla. 8.100 TL'nin 17/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

5411 Sayılı kanunun 107/5b-5,107/6 ve 140. Maddeleri ve ...'nin taraf olduğu sözleşmeler uyarınca müvekkili Bankanın sorumlu olmadığını, ...'nin davalı sıfatının olması gerektiğinden; öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Banka ile ... LTD'nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, başka bir kuruluş nezdinde ki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğundan, husumet yönünden red kararı verilmesini istediklerini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla; esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili kurumun davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini beyanla; davanın asıl muhatap olan ...'ye yöneltilmesini bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalı yanında Fer'i müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... vekili cevap dilekçesinde. Dava dilekçesinde talep edilen 8.100 TL'lik miktara kayıtlarda rastlanmadığını, Davanın zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle tedbirli bir tutum içerisine girmesi gerekirken kendisinden beklenen bu özeni göstermemiş olmasından yada riske girmesinden bankanın sorumlu tutulamayacağını, ...

A.Ş tarafından dolandırılmanın söz konusu olmadığını, bankanın ... nezdinde ki mevduatlar için bir garantisinin bulunmadığını, bankanın havale işlemini yerine getirdiğini, davacının ... hesap cüzdanı aldıktan sonra hiç bir itirazda bulunmadığını, banka çalışanlarının, davacıyı ikna ettikleri gerekçesinin kanıtlanmadığını, ceza davalarının delil olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/

Dava; ... A.Ş ... Şubesi'ne yatılıran ve ... hesabına aktarıldığı belirtilen 8.100,00 TL'nin davalılardan tahsili talebini içermektedir. Davalı vekili davanın ... ve ...'a ihbarı talebinde bulunmuş olup, talebi doğrultusunda adı geçenlere dava ihbar olunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 14/10/2014 tarih ve 2013/285 Esas 2014/221 karar sayılı karar ile Davanın kabulü ile 8.100,00 TL'nin 17/11/1999 tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı banka vekili, feri müdahil ... vekilince temyizi üzerine Yargıtay ... HD ... sayılı ve ... tarihli " davanın yasal dayanağını somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 321. maddeleri oluşturmaktadır.

Davalı bankanın davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkinden değil haksız fiilden kaynaklanmasına göre, davacı ancak paranın ... bankasına gönderildiği tarihten itibaren ana paranın avans faizi ile birlikte tahsilini isteyebilecektir.

Bu itibarla, mahkemece anılan hususlar gözetilerek ana paranın 7.065,00 TL alınıp, avans faizi uygulanıp davacılar murisine ödenen faiz 119,00 TL'nin düşülmesi gerekirken; vade sonunda oluşan akdi faizin anaparaya eklenmesi suretiyle oluşan toplam tutara hükmedilmesi doğru görülmemiş," gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.

Dava dosyasının SMM bilirkişi ...'e verilerek 08/09/1999 tarihinden 17/11/1999 tarihine kadar 7.065,00 TL ye işleyecek avans faizini hesaplanması bu hesaplanan faiz den 119,00 TL nin indirimi ile bulunacak rakamı tespit edilmesi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... ün 12/03/2018 tarihli raporu alınmıştır.

Alınan raporda özetle ;davacı şirketin 7.065,00 TL alacak üzerinden 08/09/1999-17/11/1999 tarihleri arasında talep edebileceği faizin 1.083,95 TL olarak hesaplandığı bu tutardan da murise ödenen 119,00 TL ödemenin düşüldüğünde kalan faizin 964,95 TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre:

Dava ... hesaba aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar vekili tarafından ibraz edilen hesap cüzdanı örneğine göre; muris ...'nun 08.09.1999 tarihinde 7.065,00 TL yatırarak hesap açtırdığı,

17.11.1999 tarihinde 8.219,724 TL'ye ulaşan hesaptan 119,00 TL faiz ödemesinin murise yapıldığı

Davanın yasal dayanağı mülga 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 321 maddeleri gereğince haksız fiil sorumluluğudur.

Ana para 7.065,00 TL alınarak paranın ... bankasına gönderildiği tarihten itibaren işleyen avans faizinin SMM bilirkişi ... ün raporuna göre 1.083,95 TL olacağı

Bu itibarla, mahkememizce; 7.065,00 TL ana paraya işleyen 1.083,95 TL avans faizinden davacı murise ödenen 119,00 TL düşüldükten sonra kalan 964,95 TL nin anaparaya eklenmesi sonucu oluşan 8.029,25 TL nin 17/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine , fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

27/03/2018 Katip ... Hakim ...