İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/348 K.2018/1148

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkili şirket ... ile borçlu ... arasında 03/08/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve Taksitli Ticari Kredi, Ticari Artı Para ve Bizcard kredileri kullandırılmış olduğunu, Davalının, yapılan sözleşmeye istinaden doğan borçlarını ödemediğini, Bu sebeple biriken borçlarının ödenmesi için davalıya 29/03/2017 tarihli ihtarname keşide edilmiş ve bu ihtarnameye rağmen 7 günlük sürede borçlarını ödemeyen davalıya karşı alacağın tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile İlamsız İcra takibine geçilmiş olduğunu, Davalı ... tarafından, 22/11/2017 tarihli dilekçe ile hem borca ve fer'ilerine hem de yetkiye itirazları sonucu takibin durdurulmuş olduğunu Davalı borçlular vekili aracılığı ile yaptığı itiraz ile yetkiye itiraz etmiş ve yetkili yerin İstanbul Büyükçekmece Adliyesi olduğunu bildirmiş ise de BK 89/1. maddesi "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ifa edilir" hükmüne amirdir.

Bu halde davalının borcu para borcu olduğundan müvekkili bankanın genel merkezi İstanbul [Çağlayan) Adliyesi yetki alanında bulunduğunu, yasal işlemlerde İstanbul (Çağlayan) Adliyesi'nin yetkili olduğunu, borçlu şahsın takip tarihi itibariyle. Ticari Artı Para için 3.005,62 TL anapara, 116,18 TL işlemiş akdi faiz, 5,80 TL BMSV toplamı 3.127,60 TL. Bizcard için 2.267,19 TL anapara, 144, 73 TL işlemiş faiz, 7,23 TL BSMV toplamı, 84,63 TL ihtarname masrafi toplamı 2.503, 78 TL.

Taksitli Ticari Kredi için 18.691,78 TL anapara, 1.106,32 TL işlemiş akdi faiz, 55,31 TL BMSV toplamı 19.853,41 TL; toplamda 25,484,79 TL'ye itirazları haksız ve hukuka aykırı olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğundan bu itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itirazı ile müvekkilin alacağını almasını önlediği için %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; Davaya konu Kredi Sözleşmesinin müvekkile imzalatıldığı tarihte, müvekkili kişi, Türk Ticaret Kanunu kapsamında Tacir statüsünde olmadığını, Tacirler için belirlenen ve uygulanan, Fer'i nitelikteki Kredi koşullarına (tahakkuklara ) itiraz ettiklerini, müvekkili kredi ilişkisi oluşturulduğu tarihte tacir olmadığından huzurdaki davaya bakmaya görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, Kredi Kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini ve usulsüz olduğunu, bu nedenlerle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın mevcut GKS ye dayalı olarak başlatılan itirazın iptali istemi nedeniyle davanın takip konusu kredi sebebiyle davacıya borçlu olup olmadığı varsa miktari noktasında toplandığı ve icra müdürlüğünün takibe görevli ve yetkili, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı hususunda toplandığı görüldü. .

Delil olarak; icra dosyası, fatura ve banka dekontları' na dayanmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... no'lu Kredi için; 3.00,62-TL Ana para, 116,18-TL İşlemiş faiz, 5,80-TL BSMV toplamı toplam 3.127,60 -TL , ... no'lu Kredi için 2.267,19 -TL Ana Para, 144,73-TL , 7,23-TL, 84,63-TL toplam 2.503,78-TL , ... no'lu Kredi için 18.691,78-TL Ana Para, 1.106,32-TL işlemiş %16,20 Akdi faiz, 55,31-TL %5 BSMV toplam 19.853,31-TL olmak üzere toplam 25.484,79-TL alacacağın tahsili amacıyla 02/11/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu ... vekili 21/11/2017 tarihinde, borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davalı ... Vekili tarafından icra dosyasına ibraz edilen itiraz dilekçesi ile davalı borçlunun ikametgahının ... Büyükçekmece/İstanbul olduğunu yetkili icra Müdürlüğünün Büyükçekmece İcra daireleri olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde mahkememizi yetkili kılan her hangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davalının yerleşim yerinin Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetki sınırları dahilinde olduğu, mahkememizin yetkili olmasını gerektirecek özel bir durumunda bulunmadığı, anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesi sonucu davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu görülmekle, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır