İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/453 K.2022/53

.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/04/2018 tarih 2018/... Esas 2018/... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasında yapılan açık yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin 2006 - 2009 yılları arasında öncelikle davalı şirkete ait sahalarda montaj ve kiralama hizmeti verdiğini, taraflar arasında imzalanan 09.04.2009 tarihli " Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi " çerçevesinde söz konusu hizmetlere bakım, revizyon, elektrik, pop noktası hizmetleri de eklendiğini ve Türkiye genelinde Adana, Diyarbakır ve Ankara bölgelerinde hizmet verdiğini,

Müvekkili şirketin, 2009 yılından itibaren davalı şirketin bölgesel ve idari yapılanmasında Adana, Mersin, Osmaniye, Hatay, Gaziantep, Kahramanmaraş, Adıyaman, Kilis, Kayseri, Niğde, Nevşehir ve Aksaray illerini kapsayan "Güney Anadolu (Adana) Bölgesi BÇO" olarak yer aldığını,

Davacı Şirketin Montaj, Bakım, Elektrik, Revizyon, Kiralama, Pop Noktası, gibi hizmetlerin yanında, mobil montaj, Digital Sayaç ve Uzaktan Enerji Ölçüm Projeleri, Data Çenter / Santral Projeleri, Mobil Site Projeleri, Roil - Out Projeleri hizmetlerini sunduğunu,

09.04.2009 tarihli “Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi" gereğince montaj ve kiralama, bakım, revizyon, elektrik, POP noktası hizmetleri verdiğini, davalı şirketin iş ilişkisini sözleşmelerde belirtilen sürelere uymadan ve yazılı fesih şartını yerine getirmeden sonlandırarak işi başka bir şirkete verdiğini, aynı zamanda tarafların tüm verilerinin tutulduğu ve ... uhdesinde olan ... sisteminin davacı tarafa kapatılması nedeniyle sistemdeki verilerin tespit edilemediğini, davacı tarafın davalı şirketten 2.327.290,53 TL fatura alacağının bulunduğunu

Müvekkili şirketin dosya halinde ibraz ettikleri faturalardan kaynaklanan alacaklarının miktarının ve muaccel oldukları tarihlerin yaptırılacak bilirkişi incelemesi suretiyle tespiti ile, tespit edilen şimdilik toplam 100.000,00 TL alacağın muaccel oldukları tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili 21.10.2021 tarihli ıslah dilekçesinde; Dava dosyasında bulunan 23.09.2019 ve 27.08.2021 tarihli bilirkişi raporlarında müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle davalı şirketten 2.126.978,79. TL asıl alacak ve 41.424,00.TL faizi olmak üzere toplam 2.168,402.79.TL alacaklı olduğunu açıklayarak ;belirlenen 2.168.402,79.TL'nin muaccel oldukları tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01.04.2013 yürürlük tarihli inşaat işleri inşaat & Kurulum İşletmeye alma hizmetlerinin Satın Alınmasına ilişkin ... Satın Alma Sözleşmesi ve ek Protokollere göre yürütülmekte olduğunu, tüm uyuşmazlıkların bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği; davacı tarafın, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erme sebebine ilişkin beyanları gerçeği yansıtmadığını ,

Davacı tarafça alacak iddiasın dayandırdığı faturalara ve söz konusu faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, söz konusu faturaların hangileri olduğuna ilişkin somut bir beyanda bulunmadığını, Faturalara konu hizmetin verildiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirketin uhdesinde bulundurduğu müvekkili şirkete ait ekipmanların teslim edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin, davacı şirketten alacağı bulunduğunu,

Davacı şirkette çalışan işçilerden birçoğu tarafından müvekkili şirket aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklı davalar açıldığını ve müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin var ise davacı tarafın alacaklarından mahsubu gerektiğini belirterek ;

Fazlaya ilişkin tüm dava ve taleplerin saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVA / Davalı vekili karşı dava dilekçesinde ve özetle ;

Taraflar arasındaki ticari ilişki davacı tarafın da teklif verdiği ihalenin, bir başka firma tarafından kazanılması nedeniyle sona erdiğini, Tedarik Sözleşmesinin yürürlüğü esnasında, elektronik haberleşme altyapısının kurulması, bakımı ve onarımı işlerinin yapılması için müvekkili şirket tarafından davacı tarafa teslim edilen envanterin bir kısmı sözleşmenin sona ermesine rağmen müvekkili şirkete teslim edilmediğini ,

Davacı, Tedarik Sözleşmesi gereğince elektronik haberleşme altyapısının kurulması, bakımı ve onarımı işleri için kendisine teslim edilen malzemeler üzerinde müvekkili şirket adına zilyet konumunda olduğunu, müvekkili Şirket tarafından sözleşme gereği davacı tarafa teslim edilen envanterlerin iadesi için davacı şirket merkezine gidildiğinde adreste bulunan şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirkete ait envanterin teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, ... Noterliğinin 09 Kasım 2017 tarih ve ... yevmiye numaralı tutanağı ile kayıt altına alındığını,

Müvekkili şirket tarafından davacı tarafa gönderilen ... Noterliğinin 29 Kasım 2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait envanterin müvekkile teslim edilmesi aksi halde davacı tarafın alacaklarına bloke konularak mahsup hakkının kullanılacağı ihtar edildiğini, ihtara rağmen davacı uhdesinde bulunan envanterlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini,

Davacıya teslim edilen ancak davacı tarafça iade edilmeyen menkul mallar nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, belirterek , fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini için şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek ticari faizi ile davacı-karşı davalı taraftan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili 21.10.2021 tarihli ıslah dilekçesinde; 1.713.693,94 TL 'nin bilirkişi raporunda faturanın davacı-karşı davalı tarafa tebliğ edildiği tespit edilen 31/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

KARŞI DAVAYA CEVAP /Davacı- karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde ve özetle :

Karşı davanın süresinde değilse zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, alacağın muayyen olup tek bir faturaya bağlanması nedeniyle kısmi dava açılamayacağını,

Müvekkili şirket uhdesinde davalı şirkete ait hiçbir malzeme veya ekipman mevcut olmadığını, tamamının ihtarname ile davet sonrasında tutanakla davalı şirkete teslim edildiğini, bu hususta malzeme mutabakatı yapıldığını, bu nedenlerle karşı davanın reddini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı - karşı davacı şirkete tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; hizmet sözleşmesi gereğince faturalardan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir

Karşı dava ; sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 09.04.2009 tarihli "Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi" gereğince montaj ve kiralama, bakım, revizyon, elektrik, POP noktası hizmetleri verilip - verilmediği, davacı tarafın söz konusu hizmetler nedeniyle fatura alacağının bulunup - bulunmadığı, yapılan iş kapsamında davalının yeni Bölgesel Çözüm Ortaklığı (BÇO) ihalesi sonucu sahalarda yapılan sayımların neticesinde ... kayıtlarında sahada görülen fakat sayım sırasında bulunamayan malzemelerin olduğu ve ... kayıtlarında davacı şirketin deposunda olduğu belirtilen ama devir sürecinde davalı şirkete teslim edilememiş olan malzemelerden dolayı davalının alacaklı olup - olmadığı şeklinde tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.

Adana Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile davacı- karşı davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır.

Mahkememiz dosyasında davalı- karşı davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile alınan talimat bilirkişi raporları incelenerek bilirkişiler ... , 'ın 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı ... İnş San ve Tic Aş nin alacak isteminde;

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2005 yılında başladığı, 2006 yılında protokol yapıldığı, daha sonra 09/04/2009 tarihli "ürün ve hizmet tedariki çerçeve sözleşmesi" nin imzalandığı, davacı ... Tic Aş nin sözleşme kapsamında "montaj,bakım,elektrik,revizyon,kiralama,popnoktası gibi diğer işleri" üstlendiği

Davacı ... Tic Aş ;davalı ... Aş den toplam 2.327.290,53 TL resmi ve muhasebe kayıtlarına geçen faturalı alacağı olduğunu iddia ettiği, asıl dava dosyasında bu alacağın 100.000 TL sini işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle istediği, 21/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 2.068,402.79.TL artırarak toplam 2.168,402.79.TL talepte bulunduğu sabittir.

Mahkememizce davacı taraftan alacağın dayanağı olan fatura açıklaması istenmiş, davacı vekili 26/04/2019 tarihli dilekçe ile alacağın dayanağı olan faturalar listesini bildirmiştir. Bu faturaların her iki tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalı tarafın elektronik ortamda tebliğ edilen faturaları iade etmediği, alınan talimat bilirkişi raporu ve 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

21/07/2017 tarih ve ... numaralı 368.874,47 TL bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde 218.833,07 TL olarak kayıtlı olduğu , davacının bu fatura nedeniyle 201....,67 TL alacaklı olduğu 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.

Davacı tarafın tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre 2.126.978,79 TL faturaya dalyanan cari hesap alacağı bulunduğu, bu alacağa (taraflar arasındaki 01/04/2013 tarihli sözleşmenin D/6.6 md gereğince ticari avans faizi işleyeceği kararlaştırıldığından) 41.424,00 TL faiz alacağı oluştuğu talimat bilirkişi raporu ve 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.

Mahkememizce 2.168.402,79 TL davacı alacağı sabit bulunmuştur.

Davalı-karşı davacı ... Aş nin alacak isteminde;

Taraflar arasında 14/04/2006 tarihinde protokol , 07/03/2009 tarihinde "ürün ve hizmet tedariki çerçeve sözleşmesi", 01/04/2013 tarihli "inşaat işleri, inşaat kurulumu,işletmeye alma hizmetlerinin satın alınmasına ilişkin ... satın alma sözleşmesi" nin imzalandığı,

En son imzalanan 01/04/2013 tarihli sözleşmenin önceki sözleşmeleri geçersiz kıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı-karşı davalının üstlendiği işin yapılan ihale sonucu başka firmaya verilmesi, davacı-karşı davalının ... Noterliğinin 31/08/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğine rağmen teminat mektuplarını yenilememesi, sonucunda fiilen sona erdiği

Davalı-Karşı davacı ... nin ... Noterliğinin 03/11/2017 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile davacı uhdesinde bulunan malzeme stokunun yeni yükleniciye teslimini ihtar ettiği, davacı -karşı davalının ... Noterliği nin 09/11/2017 tarih ve ... yevmiyeli tutanağı ile malzemeleri iade etmeyeceğinin tespit edildiği

Ancak bu tutanaktan sonra taraflar arasında gerçekleşen mutabakat sonucu 21/03/2018 tarihli malzeme mutabakat ve teslim tutanağının düzenlediği bu tutanakta geçen malzemelerin karşı davacı ... yetkilisine teslim edildiği,

Davalı-karşı davacı ... un davacı-karşı davalıya teslim edilmiş, ancak iade edilen malzemeler dışında bakiye kalan malzemelere ilişkin olarak 31/10/2018 tarih ve 1.713.693,94 TL bedelli faturayı düzenlendiği, davacı-karşı davalının bu faturayı kabul etmeyerek iade ettiği sabittir.

Davalı-karşı davacının incelenen ... sistemindeki eksik envanter kayıtları sonucu, davacı-karşı davalı uhdesinde görünen ve 21/03/2018 tarihli malzeme mutabakat ve teslim tutanağı ile iade edilmeyen malzemeler için 31/10/2018 tarih ve 1.713.693,94 TL bedelli fatura düzenlendiği, 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Mahkememizce davalı-karşı davacı ... nun iade edilmeyen malzemeler için düzenlediği 31/10/2018 tarih ve 1.713.693,94 TL bedelli fatura miktarınca bakiye malzeme alacağı bulunduğu sabit bulunmuştur.

Davanın ve karşı davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır