İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/513 K.2020/660

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı ile kiracı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 07/06/2011 tarihli ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını ve davalı ...'ın işbu sözleşmeyi kiracı şirket adına vekaleten, kendi adına şahsen müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ayrı ayrı imzaladığını, 05.04 2013 tarihinde ödenmemiş 32.801,89 TL sözleşmeden doğan Kira borcu, 8.406,60 TL Kira Temerrüt borcu ve 37,76 TL Masraf, 6,25 Masraf Temerrüt borcu nedeniyle ...

Noterliği'nden 05/04/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin borçlulara keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliği ve tebliğ sayılmasından itibaren 60 gün içerisinde de kira, Kira Temerrüt ve sigorta borçlarının tamamının muhataplar tarafından müvekkiline ödenmesi aksi halde Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedileceği ve tüm borcun muaccel hale geleceğinin bildirildiğini ve ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların yasal süresi içerisinde Kira, Kira Temerrüt ve Sigorta borçlarının tamamını ödememesi üzerine Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu ve ...

Noterliği'nden 30.10.2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilerek Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğinin ihbar edilmiş olduğunu ve ihtarnamenin tebliği veya sözleşme hükümlerince tebliğ sayılacağı tarihten itibaren 3 içerisinde 152.810,47-TL sözleşmeden doğan Kira, Kira Temerrüt Fazi, Masraf, Masraf Temerrüt Faizinden oluşan borcu ödemesi ya da sözleşme konusu kiralanan ekipmanların iadesi hakkında bildirimde bulunulduğunu, sözleşmenin fesih edilmesi ile davalının tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, ödenmeyen kira borçlarının tahsili için borçlu aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe göre toplam 274.520,82-TL borç borçludan talep edildiğini ve borçlunun bu takibe karşı 20/07/2017 tarihinde asıl borç, faiz ve tüm ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/07/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edilemeden iade geldiği, davalıların 26/07/2017 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 31/05/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından sunulan 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine göre uygun tutulduğunun tespit edildiği, davacının muhasebe kayıtlarının bilgisayar sistemi ile tutulmakta olduğu, muavin defter kayıtları ana grup hesap hesapları ve defterlerin birbiriyle mutabakat içinde olduğu, davacının 2016 yılı defter kayıtlarında 26.07.2016 takip tarihinde davalıdan 148.280,12- TL ana para + 126.111,94 TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda 274.392,06 TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça incelemeye katılmadığından defter belge incelemesi yapılamadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından sunulan 24/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Davacı ... A.Ş. tarafından, davalı kiracı ...

San. ve Tic.LTd.Şti. finansal kiralamaya konu malın satın alımı için 06.07.2011 tarihinde 273.818,00 TL'lık finansman sağlandığı ve Kesin Ödeme Planının noter aracılığıyla davalı kiracıya ihbar edildiği, söz konusu Ödeme Planında yer alan 05.09.2012 tarihli kiradan itibaren kira bedellerinin eksik veya hiç ödenmediği,

davacı tarafından, davalının sözleşmedeki adresine gönderilen 05.04.2013 tarihli ihtarname ile gecikmede olan 32.801,89 TL kira ve 8.406,60 TL kira temerrüt borcunun, 6361 sayılı Kanununun 31. maddesi ve sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca, 60 gün içinde ödenmemesinin, ödenmemesi halinde finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olacağının,

muhataplar ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi halinde 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği tüm finansal kira bedellerinin muaccel olacağından belirtilen alacaklar dışında 141,440,56 TL muaccel finansa kira alacağının temerrüt tarihinden başlamak üzere sözleşmede belirtilen temerrüt faizi olarak yıllık %68.75 ile birlikte talep edileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamede verilen 60 günlük süre içinde borç ödenmediğinden 10.06.2013 tarihi itibariyle sözleşmenin fesih şartının oluştuğu, yapılan hesaplama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı kiracıdan toplam 273.007,51 TL alacak tutarı bulunduğu,

davacının tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı, Davalı asıl borçlu ile aynı tarihte temerrüde düşürülen kefil ...'ın Finansal Kiralama Sözleşmesinde 326.560,32 TL tutarında kefaleti bulunduğundan, davalı asıl borçlu için hesaplanan 273.007,51 TL borçtan davalı kefilin sorumlu tutulabileceği, 25.07.2016 tarihinde yürürlükte olan T.C.

Merkez Bankası Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranının % 10,50 olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca, yıllık % 52,50 (= % 10,50 x 5) temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak davacı tarafından yıllık % 30,00 temerrüt faizi talep edildiği, bu durumda taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar arasında ... Noterliği'nde 07/06/20161 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözlemesi yapıldığı, ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, finansal kiralamaya konu malın teslim edildiği, ...

Noterliği kanalı ile 05/04/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 32.801,89 TL kira ve 8.406,60 TL kira temerrüt faizi borcunun ödenmediğinin, 6361 sayılı Kanununun 31. maddesi ve sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca 60 gün içinde ödenmesinin, ödenmemesi halinde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin,

muhataplar ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi halinde 6361 sayılı yasa ve sözleşmeler gereği tüm finansal kiralama bedelleri muaccel olacağından belirtilen alacakları dışında toplam 141.440,56-TL muaccel finansal kira alacağının temerrüt tarihinden itibaren başlamak üzere sözleşmede belirtilen temerrüt faizi olarak yıllık %68.75 ile talep edileceğinin ihtar edildiği, yine ...

Noterliği kanalı ile 30/10/2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile yeniden ihtarname gönderildiği, bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda ihtarnamede verilen 60 günlük süre içinde borç ödenmediğinden 10.06.2013 tarihi itibariyle sözleşmenin fesih şartının oluştuğu, yapılan hesaplama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı kiracıdan toplam 273.007,51 TL alacak tutarı bulunduğunun, davalı asıl borçlu ile aynı tarihte temerrüde düşürülen kefil ...'ın Finansal Kiralama Sözleşmesinde 326.560,32 TL tutarında kefaleti bulunduğundan,

davalı asıl borçlu için hesaplanan 273.007,51 TL borçtan davalı kefilin sorumlu tutulabileceğinin belirtildiği görülmekle, davanın kısmen kabulüne ve davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)