İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/586 K.2019/437

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalısı ... San. Ve Tic A.Ş’ne ait işyeri için davacı müvekkili sigorta şirketinin ... numaralı Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi düzenleyip Hırsızlık rizikolanna karşı sigortaladığını, ...

Ticaret Merkezine ait site içinde yer alan sigortalı işyerinin özel güvenlik hizmetinin aralarında müvekkilinin sigortalısının da yer aldığı işyerlerinden toplanan aidatlar ile ödemesi yapılan davalı ...Ş. tarafından sağlandığını, 27.03.2017 tarihlerinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu sigortalının imalathanesindeki bir miktar 6.371,21 TL tutarlı mefruşat ürünlerinin çalındığını, sigortalılarına anılan tutarın ödenmesini müteakip davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü’ nün ...

E sayılı icra dosyası ile takip yapılmış ise de, davalı yanın yaptığı haksız itiraz ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile 6.371.21TL tutarlı asıl alacak ve ferilerine yapılan itirazın iptaline, itirazında haksız olan davalıdan % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Türk Borçlar Kanununun doğan zararların tazminine ilişkin hükümleri gereği bir tarafı zarardan sorumlu tutmak için o tarafın kusurlu davranışının olması gerektiğini, olayın gerçekleştiği işyerinin fiziki özellikleri, müvekkil şirketin sorumluluk sahası ve görevini yerine getirirken uyması gereken kurallar ile somut olayın özellikleri göz önüne alındığı zaman davalı şirket çalışanlarının güvenlik hizmetini tam olarak yerine getirdiğinin görüleceğini, ... yönetimi ile 05.08.2016 tarihinde sözleşme kapsamında projenin güvenlik işlerini yapan davalı yanın buna göre tüm sorumluklarını yerine getirdiğini,

Davalı yanın sorumluluğunun ortak alanlarda 47 güvenlik elemanı bulundurmak ve şüpheli durumları haber vermekten ibaret olduğunu, eylemin gerçekleştiği gün mutad olduğu üzere giriş-çıkışları kontrol, giren araçların sürücülerinin sorgulanmak suretiyle içeri alınması işlemlerinin gerçekleştirildiğini ve şüpheli bir duruma rastlamadığını, olayın gerçekleştiği gün saat 19:00 sularında tüm kapıların kapatıldığını, hırsızlık olayının gerçekleştiği 19:28'den sonra olay mahalline giren çıkan kimse olmadığını, buna göre hırsızların o saate kadar içeride bekleme ihtimalini gösterdiğini,

güvenlik elemanlarının olağan yetkileri dışında gerçekleşen olayda davalı yana atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, işletmenin firmaların iç güvenliğinden sorumlu olmadıklarını, hırsızlığın yapıldığı alan projedeki bir dükkanın kendi özel alanı olduğundan haklarında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava konusu Uyuşmazlığın konusunun Davacıya özel işyeri Paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... San ve Tic. A.Ş'nin davalı tarafından güvenlik hizmetinin sağladığı 27/03/2017 tarihinde maruz kaldığı hırsızlık olayı neticesinde uğradığı zararı tazmin eden davacının kusur durumuna göre davalıdan rücuen tazmini isteminde haklı olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.374,21-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 22/09/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 25/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29/09/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliler üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Olay Yeri İnceleme Güvenlik Ses ve Görüntü Çözüm Uzmanı Bilirkişi ..., Tekstil Ürünleri uzmanı Bilirkişi ... ve Sigorta tahkim Komisyonu Hakemi Bilirkişi ... tarafından sunulan 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacıya ait işyerinde poliçe vadesinde meydana gelen hırsızlık sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olunmadığı hususu davalı ... ve Siye Yönetimi tarafından ispat edilemediğinden davacı ... şirketinin Hırsızlık sigortası Poliçesi Genel Şartları kapsamında verilen teminat uyarınca sigortalısına ödediği tazminatı raporda yer alan ayrıntılı değerlendirmeler uyarınca icra takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, Davalı taraf ...

A.Ş. bu olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olup Davacının talebine tekabül eden 6.374,21 TL_tutar olan zarar bedelinden sorumlu bulunduğu, Davalı taraf ... A.Ş. bu olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olup Davacının talebine tekabül eden 6.374,21 TL tutar olan zarar bedelinden sorumlu bulunduğu kanaati bildirilmiştir. Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı ... tarafından 25.03.2017 tarihinde davacı ... nezdinde Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... San.

Ve Tic A.Ş .’nin bulunmuş olduğu ve güvenliğini davalı tarafından sağlamakla sorumlu olduğu site/iş merkezinde gerçekleşen hırsızlık vakası neticesinde sigortalıya ait işyerinde perde ve kumaşların bir kısmının kapı kilitlerinin kırılarak çalınması nedeniyle davacı ... tarafından sigortalıya 6.371.21 TL tazminatın ödenerek haklarına halef olduğu ,bu nedenle davacı ... şirketinin aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından hırsızlık hadisesi sonucu sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazmini istemi ile icra takibinin başlatıldığı, Sitenin güvenliğini sağlayan güvenlik elemanları ile sigortalı işyerindeki alarm sisteminin bağlı olduğu güvenlik şirketinin haber verdiği Polis ekibi gelinceye kadar çalıp kaçmaları sonucu söz konusu hırsızlık hadisesinin meydana geldiği ,Olay yerinin meskûn mahal, olup işyerlerinin faaliyet gösterdiği Site içerisinde olduğu Olay tarihinde işyerin Özel güvenlik görevlilerinin sorumluluğunda iki giriş ve çıkış kapısı bulunan ancak hırsızlık risklerine karşı alınması gereken temel ve caydırıcı önlemler (Kilit,

aydınlatma ve güncel güvenlik açısından olması gereken kamera ( CCTV güvenlik izleme sistemi, alarm vs.) mevcut olduğu, Ticaret Merkezi Yönetiminin sitenin güvenliğinin sağlanması için davalı ... ile 05.08.2016 tarihli sözleşme akdedilmiş olup,, sözleşmenin 4.7. maddesine göre ... A.Ş. ...

Ticaret Merkezine nin güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği, 25.03.2017 tarihînde sigortalı iş yerinin muhkem vaziyette kapalı bulunduğu, sigortalı iş yerindeki alarm sisteminin bağlı olduğu 7/24 izlemekte olan ... güvenlik şirketinin sigortalı iş yerinden hırsızlık sinyali alması üzerine sigortalıları ve sigortalı işyerinin bulunduğu ticaret merkezinin güvenliğini yapan ...

A.Ş. yetkililerini ve semt polis merkezi amirliğini telefonla bilgilendirdikleri saat 19:28 sıralarında sigortalı iş yerinin güvenlik kamerası kaydına göre en az üç kişi oldukları tahmin edilen ve beyaz renkli ... marka kapalı kasa kamyonet tipi araçla gelen kimliği belirsiz hırsızlar sigortalı iş yerinin alüminyum doğrama çerçeveli cam giriş kapısının üzerindeki çelik milli asma kilitten birisini, diğerinin kancasını kırıp açarak alarm sireninin devreye girmesine rağmen içeriye girip,

vitrin arkasında istifli olan 15 toplam 636.30 mt. jakar örme renkli mefruşat tül perdelik kumaş ile ltop 30.6 polyester zincir mefruşat tül Perdelik kumaşı alarak olay yerinde ayrıldıkları, Sitenin güvenliğini sağlayan güvenlik şirketinin mevcut sözleşmenin Madde 5.1.14. "sözleşmeye konu tesisin güvenliğinin sağlanması için gerekli tüm faaliyetleri yapmayı ve gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt eder".

Şeklindeki kuralını ihlâl etmiş olunması nedeni ile %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı işyeri işleteni ... Sanayi Ticaret A.Ş.'nin bahse konu iş yerini muhkem bir şekilde bırakmanın akabinde mala zarar verilmesi suretiyle hırsızlanması neticesi maruz kaldığı maddi zararın oluşumunda herhangi bir ihmali sabit görülmeyip kusurunun bulunmadığı, ...

Yönetimi'nin ise mevcut sözleşmeye dayalı her hangi bir ihmalinin sabit görülmeyip kusurunun bulunmadığı, çalınan malzemelerin cinsi, miktarı ve birim fiyatı üzerinden işyerinde gerçekleşen dava konusu hırsızlıklar sonucu çalınan malzeme toplam hasar bedelinin 18.04.2017 tarihinde ödenen 5.401,87-TL ye ilaveten 03.05.2017 tarihinde ödenen 972,34-TL toplam olan 6.374,21-TLolup, davalının bu olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması nedeni ile davacının, davalıdan takibe konu tutar olan 6.374,21-TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.

Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır