İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/590 K.2019/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile 21.02.2017 tarihinde kart satış sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personellerine elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağladığı sitemin, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların kart satış sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, davalı şirketin müvekkiline olan borçları ödemediğinden aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

... 36. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura örnekleri, ticari kayıt ve belgeler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan mali müşavir bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki kart satış sözleşmesi çerçevesinde davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise asıl alacak miktarı hususlarındadır.

İlgili ...

36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/01/2018 tarihinde cari hesap ekstresine dayalı 12.040,71 TL asıl alacak, 94,77 TL vade farkı olmak üzere toplam 12.135,48 TL alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %1 faizi oranı ile tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 24/01/2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle;

takip alacaklısı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, taraflar arasında TTK. 89 md. hükmü gereğince 21.02.2017 tarihinde ... Restaurant Kart Satış Sözleşmesinden kaynaklanan akdi bir ticari ilişkinin bulunduğu, “...

Restaurant Kart”ın yemek sağlayan kart olduğu, kart sistemi ile davacı şirketin üye kuruluşlar vasıtasıyla müşteri şirket personeline kart ile yemek yeme olanağı sağladığı, müşteri olarak anılan davalının ise personelinin ticket sisteminden faydalanması için davacı şirkete sipariş veren firma olduğu, davacıya ait ticari defterlerin bilgisayar kayıtlarında yapılan incelemede taraflar arasındaki ilişkinin 2017 öncesi olduğu ve tarafların 21.02.2017 tarihinde sözleşmeyi yenilediklerinin görüldüğü, davacı tarafından davalıya 2017 yılı içerisinde 48 adet fatura kesildiği,

davalı tarafından davacıya 14 adet 12.040,71 TL tutarlı faturanın ödenmediği, faturaya noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile itiraz edilebilmesi mümkün olup itiraz edilmediğinden davalı tarafın davacı tarafından kendisine gönderilen faturayı kabul ettiğinin ve Türk Ticaret Kanununun 21. inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük süre içerisinde itiraz etmediğinin değerlendirildiği,

davacı alacaklının takip tarihinden itibaren aylık %1 faiz, talep edebileceği, davacının takip tarihinden sonra taraflar tacir olduğundan 3095 sayılı yasa gereği avans faiz talep edebileceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.

Somut olayda, davalı icra müdürlüğüne yönelttiği itirazında kendisi için ispat yükü doğuran bir husus ileri sürmediğinden ve işbu davaya cevap vermediğinden ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Davacı ticari defterleri ile, taraflar arasında TTK. 89 md. hükmü gereğince 21.02.2017 tarihinde kurulan ...

Restaurant Kart Satış Sözleşmesine dayalı akdi bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının e-fatura sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile müşterilerine gönderdiği, e-fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtı ile dönülemediği, Türk Ticaret Kanununun 18.maddesinde belirtilen harici yöntemlerle ( noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu,

davalı Türk Ticaret Kanununun 21.maddesinde belirtilen sekiz günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz etmediğinden e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunun doğduğu, ayrıca taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunduğundan davacının, davalıdan takip 18.01.2018 tarihi itibariyle 12.040,71 TL asıl alacağının tespit edildiği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği kanıtlanmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından ...

36. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 12.040,71 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...