İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/700 K.2020/834

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkilinin ... plaka sayılı aracın sahini olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün maliki ve sigortacısının davalı borçlular olduğunu, iki aracın arasında 29/12/2016 tarihinde İstanbul ...'da maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin aracı park halindeyken davalının sürücüsü olduğu aracın geri manevra yaparak müvekkilinin park halindeki aracına % 100 kusurlu olmak üzere çarptığını, davalının kusurunun tam olduğunu, davacının kazada yaşadığı maddi kaybı tahsil etmek amacıyla davalılar hakkında ...

İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz itiraz ettiklerini, davalıların borca itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket ...

Sigorta tarafından 29/04/2016-2017 vadeli ... nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın iddia edilen hasarın tazmini amacıyla yapılan başvuru soncunda mağdur aracın park halinde çarpıldığı sırada airbagların açıldığını, teknik olarak çalışmayan aracın beyni devrede olmadığı için airbagların açılamayacağı ve bu nedenle kazanın doğru olup olmadığı hususunda detaylı araştırma yapılmasının istendiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini,

bu sebeplerle hasar uyumsuzluğunun bulunması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Somut olayda; ...'nın malik olduğu ve ... Sigortası Şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç ile ...'nin malik olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araç nezdinde oluşan hasarın tahsili talep edilmektedir.

Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası, ... ve ... plakalı araçların kayıtları, kaza tutanağı, ... A.Ş. ... poliçe numaralı trafik hasar dosyası içeriği, tanık, bilirkişi incelemesi belirtilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; ... numaralı trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Trafik Sigortası Genel Şartları, eksper raporu, bilirkişi incelemesi, ibraname belirtilmiştir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 24/05/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ...Sigortası A.Ş'ye 19/06/2017, ...'ya 30/05/2017 ve ...'a 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkemece bilirkişi olarak görevlendirilen ... ile ... tarafından sunulan 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle;"...Araç üzerindeki hasar izleri itibari ile kazanın sürücü beyanındaki gibi olabileceği kanaati oluşmuş olup, ... plaka sayılı aracın ön ve yan kısımlarından darbe alarak hasara uğradığı dava dosyası incelenmesinde belirlenmiştir.

29.12.2016 tarihli kaza olayında; davalı sürücü ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...' nin maliki olduğu ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plaka sayılı ... 2011 Model araç için dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde.

29.12.2016 tarihli Kaza sonucu oluşan toplam hasar miktarının 7.452,37-TL olabileceği ve bu bedelin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinde olduğu, davalı ... şirketinin kaza ile ilgili iddia etmiş olduğu değerlendirmelerin somut olarak tespit edilmediği ve durumu iddia eden tarafın somut evrak ve belgeler ile olayı ispat etmesi gerektiğinin emsal Yargıtay kararları gereğince de net olarak belirtildiği..," kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

11/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. "Araç üzerindeki hasar izleri itibari ile kazanın sürücü beyanındaki gibi olabileceği kanaati oluşmuş olup, ... plaka sayılı aracın ön ve yan kısımlarından darbe alarak hasara uğradığı dava dosyası incelenmesinde belirlenmiştir. 29.12.2016 tarihli kaza olayında; davalı sürücü ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nin maliki olduğu ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plaka sayılı ...

2011 Model araç için dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde.

29.12.2016 tarihli kaza sonucu oluşan toplam hasar miktarının 7.452,37-TL olabileceği ve bu bedelin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinde olduğu, davalı ... şirketinin kaza ile ilgili iddia etmiş olduğu değerlendirmelerin somut olarak tespit edilmediği ve durumu iddia eden tarafın somut evrak ve belgeler ile olayı ispat etmesi gerektiğinin emsal Yargıtay kararları gereğince de net olarak belirtildiği,..." kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesine göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91.maddesine göre, işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesine göre, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı ...'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve ...'nın maliki olduğu ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 29/12/2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından hasar bedeli talebi ile dava açıldığı,

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda kaza sonucunda oluşan maddi hasarın 7.452,37-TL'sı olduğunun, davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunun ve davalı ... şirketinin kaza ile ilgili iddia etmiş olduğu değerlendirmelerin somut olarak tespit edilmediğinin belirtildiği görülmekle, davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün haksız eylemi sonucunda davacı aracının uğradığı zarardan davalıların sorumlulukları bulunduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği tüm davalıların 6.315,57-TL’sı asıl alacağa ve davalılar ... ile ...'ın 227,36-TL’sı ve ...

Sigortası tarafından 166,63-TL’sı işlemiş faize yapılan itirazın iptaline, iddialar yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır