İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/777 K.2019/331

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili Şirketin Davalı ... San. ve. Tic.

A.Ş.'ye aralarında akdedilen imalat sözleşmesi gereği üretim yaptığını, Müvekkili Şirketin üretici Davalı Şirketinde alıcı konumunda olduğunu, Müvekkili Şirketin davalı şirket tarafından yapılan siparişler üzerine ... nolu faturaya konu ... adet ... seri nolu metraj baskılı tişörtün kesim, dikim, ütü ve paket işçiliğinin yapılarak 06/05/2017 irsaliye tarihli ve ... irsaliye numaralı faturayla, ... nolu faturaya konu ... adet ... seri nolu metraj baksılı atletin kesim, dikim, ütü ve paket işçiliğinin yapılarak 09/05/2017 irsaliye tarihli ve ... irsaliye numaralı faturayla,

... nolu faturaya konu 6120 adet ... seri nolu metraj baskılı atletin kesim, dikim, ütü ve paket işçiliğinin yapılarak 15/05/2017 irsaliye tarihli ve ... irsaliye numaralı faturayla teslim ettiğini, Davalı Şirketin üretilen tüm ürünleri eksiksiz, ayıpsız ve hatasız olarak teslim almasına rağmen Müvekkili Şirkete icra takibinde belirttikleri ... nolu fatura bedeli 13.756,60-TL, ... nolu fatura bedeli 36.089,04-TL, ... nolu fatura bedeli 13.684,32-TL toplamı 58.658,36-TL'lik faturaları ödememiş olduğunu, faturaların usulüne uygun bir şekilde Davalı Şirkete tebliğ edildiğini,

tebliğ edilen ve itiraza uğramayan faturaların muhasebe kayıtlarına ve ticari defterlere işlendiğini belirterek bu faturalar yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı Davalı tarafça yapılan itirazların iptali ile icra takibinin devamına, takip konusu 58.658,36-TL'nin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının borçludan tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili Şirketin ödeme emrinde gösterilen borca ve yetkiye itiraz ettiğini, öncelikle yetki hususunun ve geçerli bir icra takibi olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiği belirtilerek, davanın usulden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen 28/06/2016 tarihli imalat sözleşmesine dayanakla düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

HMK'nun 17.madesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmü getirilmiştir.

Taraflar arasındaki 28/06/2016 tarihli imalat sözleşmesinin 9.3. maddesinde "İş bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanacak ihtilafların çözümünde İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" hükmünün düzenlendiği görülmüştür.

Davalı tarafça ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9.3.maddesi gereği icra takibinde İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu, itirazın iptali davasına konu icra takibinin ise ... İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığı anlaşılmakla, Davacı tarafça yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan icra müdürlüğünde icra takibi başlatılmadığından usulüne uygun icra takibinden bahsetmek mümkün olmayacak olup, usulüne uygun olmayan bir icra takibine dayalı olarak açılan işbu davanın bu sebeple dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır