İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/826 K.2019/247

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 18/02/2013 tarihinde lisans ve satış sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin program ücreti olan 7.345-USD'yi davalı firmaya ödediğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile ödenen 7.345-USD'nin 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte iadesine karar verilmesini talebi ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında mevcut sözleşme ve davalı şirketin ikameti sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sözleşmedeki hususların yapılmamasının davacıdan kaynaklandığını, satışın müvekkil şirketin bayisi olan ... çalışanı ... tarafından kullanıldığını ve herhangi bir sorunla karşılaşılmadığını, programı kullanılmayan davacının programı iade etmek istediğini, sözleşmenin üzerinden bir yıldan fazla zaman geçmesi nedeniyle bunun mümkün olamayacağının belirtildiğini, davacının işlerinin kötüye gitmesi ve ekonomik sebeplerle müvekkil şirkete ödeme yapmak istemediğini, bu nedenle haksız taleplerde bulunulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava taraflar arasında mevcut Lisans ve Satış Sözleşmesi gereği davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle yapılan ödemenin iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizin 06/06/2016 tarih ... esas sayılı ... karar sayılı kararı ile davanın kabulüne yönelik verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine dosyanın Yargıtay incelemesine gönderildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19/04/2018 tarih ... esas ... karar sayılı kararında;

"Taraflar arasındaki “Son Kullanıcı Lisans ve Satış Sözleşmesi” başlıklı aktin 4/7. maddesi “Versiyon Güncelleme; iş bu sözleşme kapsamındaki yazılımlara ait versiyon güncellemeleri, iş bu sözleşmenin 4.2 maddesinde belirtilen hizmet süresince ... tarafından ücretsiz olarak gerçekleştirilir. Belirtilen sürenin bitiminde versiyon güncellemeler ücrete tabidir.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda sözleşmenin 4/2. maddesindeki 3 aylık sürenin dolduğu anlaşıldığından, davacının, davalı satıcıyı güncelleme yapılması konusunda tacirler arasındaki usullere göre temerrüde düşürmesi ve ücret ödemeye hazır olduğunu beyan etmesi, şayet davalı bu edimden sarfınazar ederse akdin feshinin gerekebileceği düşünülmeden eksik inceleme ile düzenlenen ve dosya içerisindeki sözleşmeye aykırı bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." Gerekçesi ile hükmün davalı lehine bozulmasına, karar verilerek mahkememiz kararını bozmuştur.

Mahkememizce 06/11/2018 tarihli celsede davacı vekiline isticvap yerine kaim olmak üzere meşruatlı davetiye tebliği ile davacının davalı satıcıya güncelleme yapılması konusunda temerrüde düşürüp düşürmediği ve ücret ödemeye hazır olduğunu beyan edip etmediği hususunda tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunması aksi halde mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususu ihtar edilmiş,

davacı vekili 05/03/2019 tarihli celsede müvekkilinin davalı satıcıyı güncelleme yapılması konusunda ve ücret ödemeye hazır olduğunu davalının bu edimden sarfi nazar edilirse akdin fesih edileceği yönünde bir ihtarının söz konusu olmadığını beyan ettiği görülmekle Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda sözleşmenin 4/2. maddesindeki 3 aylık sürenin dolduğu anlaşıldığından, davacının, davalı satıcıyı güncelleme yapılması konusunda tacirler arasındaki usullere göre temerrüde düşürmesi ve ücret ödemeye hazır olduğunu beyan etmesi,

şayet davalı bu edimden sarfınazar ederse akdin feshinin gerekebileceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır