İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/937 K.2025/205

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ... Tic. A.Ş (-... A Ş.) arasında 07.12.2015 tarihinde akdedilen Sözleşme gereğince 02.09.2016 tarihinde ... ... 35,046,00-TL bedel mukabilinde Düğün davetinin gerçekleştirilmesi hususunda taraflarca anlaşmaya varılmış ve davalı ... A.Ş. nin bilgi ve onayı dahilinde ... A.Ş.'NİN iş ortağı diğer davalı ... .., Ve Tic. Ltd. Şti, ...

Ltd.Şti), tarafından tanzim edilen 10.12.2015 tarihli ... numaralı 35.046,00-TL tutarlı fatura bedelinin % 40 'ına tekabül eden 14.018,00-TL'sı 11.12,2015 tarihinde ve bakiye 21.028,00'sı da 03.08.2016 tarihinde davalı ... Ltd.Şti.’nin banka hesabına ödendiğini, Düğün gününün yaklaşmasından kısa bir süre önce davalı ... A.Ş tarafından iş ortağı Fatura keşideçisi davalı ...

Ltd.Şti. île aralarında ihtilaf olduğu ve 10,12.2015 tarihli ... numaralı 35.046,00-TL tutarlı Fatura bakiyesi 21,028,00-TL nin kendilerine ödenmemesi halinde 02.09.2016 tarihinde Düğün davetini gerçekleştirmeyecekleri hususu Müvekkili şirkete bildirilmiş olduğu, Müvekkil şirketçe düğün davetiyesine ilişkin 10.12.2015 tarihli ... numaralı 35.046,00-TL tutarlı Fatura bedelinin tamamının ödendiği ve her iki davalıya da hiçbir borcu kalmamasına rağmen davalı ...

A.Ş'ye Düğün davetinin gerçekleştirilmeyeceği hususunun fiilen dayatılması, tüm davetiyeleri bastırılmış ve davetlilere iletilmiş olan Düğünün iptali, davetlilerin düğün alanına alınmaması riski ve endişesi sebebiyle davalı ... a.ş.’nin haksız talebine istinaden müvekkili şirketçe çaresizlikten dolayı 21,028,00-tl'sı mükerrer olarak davalı ... a.ş.'ne mükerreren ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, müvekkili şirket, akid'i bulunduğu Sözleşme kapsamında edimini ifa edip davalı ...

Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen Fatura bedelinin tamamını ödediği halde iş ortağı davalıların iç ilişkilerinden kaynaklanan özel hukuki ihtilaflar sebebiyle iyiniyetli 3. Şahıs konumundaki Müvekkili şirketin mağdur edilmiş olduğu ve hizmet bedelinin bakiyesini mükerrer olarak ödemek zorunda kalmış olduğu, Müvekkil şirketçe fazladan ödenen 21.028,00-TL’sı kadar davalılar sebepsiz zenginleştiklerinden, Borçlarını ödemeyen davalılar aleyhine alacağın tahsili için ....

İcra Müdürlüğümün 2016/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin vaki itiraz nedeniyle durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf ile Davalı Müvekkili ... ... ... Tic. A.Ş arasında 07/12/2015'de düğün daveti için sözleşme akdedildiğini, Anılan Sözleşmenin 2. Maddesinde davacı tarafından 02.09.2016 günü gerçekleşecek organizasyon için 11.12.2015'de 14.018 TL ve 02.08.2016'da 21.028-TL nin davalı müvekkil'e ödeyeceği açıkça yer al aldığını, Davacı karşı taraf, anılan sözleşmeye göre bakiye kalan 21.028-TL'yi 03.08.2016'da sözleşme dışı ... ...

İsimli 3. Şahıs şirket hesabına yatırdıklarını iddia etmekte olduklarını, Davalı Müvekkilin'de haklı olarak kendisine yatmayan paradan dolayı organizasyonu gerçekleştirmeyeceğini karşı tarafa bildirmiş olduğunu bunun üzerine davacı karşı taraf kalan bakiye borcunu ödemiş olduğunu Davacı Karşı taraf, .... İcra Müd. 2016/...

E. Sayılı dosyası ile davalı Müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, Davalı Müvekkilinin Süresi içerisinde icra takibine itiraz da bulunduğunu ve takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetle açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

.... İcra Dairesinin .... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket hakkında ... ATM ....Sayılı dosyasından verilen iflas kararı 27.09.2021 tarihinde kesinleşmiş ve basit tasfiye neticesinde tasfiyesine karar verilmiş, basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısı olmadığından yargılamanın durması zorunluluğu bulunmadığından yargılamaya devam olunmuş ve ve ...'nin ... Sayılı dosyasından davalı şirketin tasfiyesi yürütülmüştür.

İcra takibine itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)

Somut olayda; taraflar arasında 02.09.2016 tarihli organizasyon için sözleşme imzalanmış ve sözleşmenin 11.12.2015 tarihli 14.018,00-TL ödemesi hakkında tefrik kararı verilen ... Gıda ... Ltd.Şti.'ne 11.12.2015 tarihinde ödenmiş ve bakiye 21.028,00-TL de aynı şekilde 03.08.2016 tarihinde aynı tarafa ödenmiş ancak iş bu davanın davalısı ... ...

A.Ş. bakiye 21.028,00-TL ödemenin kendisine yapılması için davacıya e-mail yoluyla başvuruda bulunmuş olmasına rağmen ödemenin kendisine yapılmadığı iddiasında bulunmuş ama organizasyonun sekteye uğramaması adına davacı tarafça ikinci kez 26.08.2016 tarihinde ... ... A.Ş.'ye 21.028,00-TL ödeme yapılmak zorunda kalınmıştır. Davacı. 11.12.2015 tarihli 14.018,00-TL ödemeyi hakkında tefrik kararı verilen ... Gıda ... Ltd.Şti.'ne ödemiş ve buna ... ...

A.Ş. tarafından itirazda bulunulmamış, ödemenin aynı yere yapılması yönünde davacıda bir kanaat oluşmuş, ardından davalışirket basiretli tacir gibi davranarak bakiye ödemenin kendisine yapılması için noter ihtarı göndermeden e-mail veya telefon yoluyla bilgilendirme yapsa da, bu durum kendisini sorumluluktan kurtarmayacaktır. Bu nedenle icbar altında kendisine ödenen bakiye bedeli davacıya iade etmek zorundadır.

Bu doğrultuda davanın kabulü ile, alacağın likit oluşu karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır