İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/988 K.2021/765

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkil firma alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. sayılı dosyası ile içra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun müvekkili firmadan muhtelif zamanlarda gönderici olarak kargo taşıma hizmeti aldığını, müvekkil firmanın kargo hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, sözleşme ve tarifeye uygun taşıma faturalarını düzenlediklerini ve davalı borçluya imza karşılığı teslim ettiklerini, davalı borçlunun sebepsiz yere ödemeyi yapmadığını, davalı borçlunun TTK 21/2 md. si uyarınca süresinde her hangi bir itirazının olmadığını belirterek,

davanın kabulüne, itirazın iptali, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin uluslararası bir çok markanın Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, video oyun konsol ve aksesuar firmalarının dağıtım hakkını elinde bulundurduğunu, müvekkil şirketin ürün gönderdiği binlerce tüketici ve yüzlerce yerel mağazaların bulunduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında imzalanmış kargo sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmenin 2017 yıl sonunda karşılıklı olarak sona erdirildiğini, davalı tarafından taşınan bazı ürünlerin faturalarının kesildiğini, faturalara itiraz etmediklerini, daha sonra tüketici veya mağazalar tarafından iade edilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 12/10/2021 tarihli dilekçe ile davalı yan ile anlaşma ve ödeme gereği açtıkları davadan feragat ettiklerini, feragat sebebi ile davalı yandan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebi alacaklarının bulunmamakta olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekilinin 13/10/2021 tarihli dilekçesinde, davacı yan ile yapılan anlaşma ve ödeme gereği açtıkları davadan feragat ettiklerini, feragat sebebi ile davacı yandan yargılama masrafı ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragata yetkili olduğu anlaşılmış, feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır