İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/995 K.2019/909

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket ile akdettiği 17/02/2016 tarihli Satıcı Genel Sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını ve borcunu ödemediğini, sözleşme uyarınca ilgili hesaptan dolayı 07/03/2017 tarihi itibariyle 28.762,91 TL'sı alacağının oluştuğunu, borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esasını aldığını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini ve %20'de az olmamak üzere icra inkar tazimnatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ikametgahı ile alacağa konu işlemin yapıldığı yerin Denizli'de olduğu ve alacaklı finans kurumunun Denizli'de şubesinin bulunduğu belirtilerek Denizli mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ...şirketinin bayisi olarak çalıştığı dönemde ana firmanın Koçfinans ile yaptığı anlaşma neticesinde yapılan satışların Koçfinans kredisi ile taksitlendirilmesi konusunda genel anlaşma yapıldığını, müvekkilinin müşterisi Eşe Kılıç ile mutfak dolapları, banyo WC tadilatı hususunda anlaşma yaptığını, ...'ında bu satış bedelini müvekkiline...Finans kredisi kullanmak sureti ile ödediğini,

müvekkilinin bu anlaşma doğrultusunda parasını tahsil ettiğini, müşterisi...'ın mutfak ölçülerine ve tercihlerine göre yaptırdığı mutfağı sipariş ettiğini, bedelini ...'ya ödediğini, diğer malzemeleri temin ettiğini, mutfak termin süresi içinde müvekkiline geldiğinde işlemlere başlandığını, ancak ...'ın haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin ürün teslimini kabul etmediğini, Müvekkilinin ... için yaptırdığı ve bedelini ödemiş olduğu mutfağın müvekkilinin deposunda durduğunu, müvekkilinin Koçfinansa karşı herhangi bir sözleşme ihlalinin ve borcunun bulunmadığını,

... ile yapılan sözleşmeyi ihlal eden ve kusurlu olan tarafın... olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, İİK'nun 67. ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, satıcı genel sözleşmesi, cari hesap sözleşmesi, ihtarname, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair delillere dayanılmıştır.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin...Esas (İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; İstanbul Anadolu ...İcra Dairesince başlatılan takipte borçlu vekilinin vaki yetki ve borca itirazı üzerine takip dosyasının İstanbul İcra Müdürlüğüne alındığı ve İstanbul ... İcra Dairesinin...Esasını aldığı, Anadolu İcra Dairesince 15/03/2017 tarihinde başlatılan icra takibinde borçluya ödeme emrinin 22/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin 29/03/2017 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiği, İstanbul ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında 08/07/2017 tarihinde yapılan tebligat üzerine 15/07/2017 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, banka müfettişi-hesap uzmanu bilirkişi tarafından sunulan 08/07/2019 tarihli raporda özetle; alacaklının borçludan asıl alacağının 28.188,89 TL, işlemiş faizin de 53,44 TL olduğu, takip tarihi olan 15/03/2017 tarihi itibariyle alacaklının borçludan 28.245,00 TL talep edebileceği, asıl alacak tutarına tahsil tarihine kadar Merkez Bankasının belirlenen avans oranlarından temerrüt faizi ve %5 Gider vergisinin borçludan talep edebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davacı ile davalı arasında imzalanan 17/02/2016 tarihli Satıcı Genel Sözleşmesinin 15. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve icra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı görülmüş ve HMK'nun 17.maddesinde yer alan "...Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hüküm gereği Mahkememiz yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının iddiaları ile toplanan delillere ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı ile davalı arasında satıcı genel sözleşmesi imzalandığı, Davacı tarafın davalı tarafla yapılan ticari ilişki neticesinde taraflar arasındaki satıcı genel sözleşmesinin 4.maddesinde satıcının ürün veya hizmeti kredi kullanana eksiksiz ve süresinde teslim veya sunmak ile mükellef olduğunu, bu süreye veya benzeri hususlara ilişkin ayıp ve eksik ifa gibi olumsuzluklarda ...'ın sorumlu olmayacağı, bir şekilde sorumlu tutulması halinde ...'ın ödemek zorunda kalacağı tutarların ilk talebinde defaten ...'a ödeyeceğinin kabul edildiği, dava dışı ...'ın Denizli...

Noterliği kanalı ile davalıya gönderdiği 19/12/2016 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiği, yine dava dışı ...'ın Denizli ... Noterliği kanalı ile davacıya 27/12/2016 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname gönderdiği ve davacının davalıdan 28.188,89 TL asıl alacak, 53,44 TL işlemiş faiz talep edebileceği talep edebileceği anlaşılmıştır.

Mahkememizce de benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun 6.sayfasında liste halinde dökümü yapılan alacak kalemlerinden davacının alacak miktarının 28.188,89 TL asıl alacak, 53,44 TL işlemiş faiz, toplam 28.242,33 TL olduğu sabit görülmüş ve davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı- borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

İstanbul.. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 28.188,89 TL asıl alacak, 53,44 TL faiz yönünden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,

Fazla istemin REDDİNE,

28.188,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı üzerinden faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsiline,

Hüküm altına alınan 28.188,89 TL nin %20'si oranına tekabül eden 5.637,77 TL icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,

Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 1.929,23 TL harçtan peşin alınan 351,11 TL harcın mahsup edilerek 1.578,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.255,21 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 1.230,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.389,08 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürülükte olan AAÜT gereğince 828,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne açıkça, davalının yokluğunda okunup usulen anlatıldı. 09/10/2019

Katip Hakim e-imza e-imza

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)

1.929,23 TL İLAM HARCI 351,11 TL PEŞİN HARÇ 51,11 TL PEŞİN HARÇ 35,90 TL BAŞVURU HARCI 1.578,12 TL BAKİYE İLAM HARCI 118,20 TL TEB.MÜZ.GİDERİ 750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 1.255,21 TL TOPLAM GİDER