İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/148 K.2019/736

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Tic. A.Ş. firması arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borcun tamamından sorumlu olduklarını , sözleşmeye istinaden asıl kredi borçlusu ... Tic. A.Ş. firmasına kredi kullandırıldığını, kredi lehtarla-rının ödemelerini ifa etmemesi üzerine, kredi hesabının 15.02.2013 tarihinde kat edildiğini, işbu hususun davalılara ...

3. Noterliğinin ... tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 31. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı, dosyasıyla 25.02.2013 tarihinde toplam 1.196.322,42 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını , davalıların takibe borca ve faize itiraz ettiklerini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalılara tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili davalılar ile banka arasındaki hukuki ilişkiye uygulanacak faiz oranlarına yasal dayanak olarak Genel Kredi Sözleşmesinin gösterildiğini, oysaki kredi sözleşmesi karşılıklı taahhütleri havi bir akit olduğundan, eğer bu sözleşmelere ilişkin kurallar yalnızca kredi veren kurumca belirlenir ise genel işlem koşullarına aykırılık ortaya çıkacağından sözleşmenin geçersizliğinin dahi sözkonusu olacağını , davacı bankaca ikame edilen işbu davada, faiz oranlarının iyi niyeti suistimal eder nitelikteki yüksekliklerine itiraz ettiklerini belirterek davaya konu icra dosyasında, davacı bankanın talep etmiş olduğu meblağ,

haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde tespit edilmiş olduğundan, alacaklı olduğunu iddia eden davacının, talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından, davanın reddi ile reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 31 İcra Müdürlüğünün ... E. esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında toplam 185.949,62 TL. asıl alacak, 9.083,24 TL. faiz, 835,38 TL. ihtar masrafı ve 454,16 TL. % 5 BSMV olmak üzere toplam 1.196.322,40 TL. tutarındaki alacağın, icra gideri, vek. Ücr. Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (994.218,11 TL. % 53.55 yıllık, 130.582,07 TL. % 51.67 yıllık, 61.149,44 TL. % 88.50 yıllık) faizin % 5 BSMV si ile borçlulardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu

Davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; 26/04/2018 tarih ve 2014/920 Esas- 2018/462 Karar sayılı karar ile; Müflis ...Tic. A.Ş., Müflis ... Tic. A.Ş., Müflis ... Tic. A.ş. yönünden davacı alacağı kayıt ve kabul edildiğinden konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Müflis ... Ltd. Şti yönünden davacı alacağının kayıt kabulüne, diğer borçlular ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bam 17.Hukuk Dairesinin 07/03/2019 tarihli kararı ile "Mahkemece, davalı müflis şirketlere ilişkin davanın tefrik edilerek, bu müflis şirketler yönünden (HMK.nun 355.maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık olarak görüldüğünden) davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü göz önüne alınmalıdır" hükmü verilmiştir.

Mahkememizce İstanbul Bam 17.Hukuk Dairesinin kararı dikkate alınarak davalı gerçek kişiler ..., ..., ... yönünden dava dosyası tefrik edilmiş ve mahkememizin 2019/411 esasına kaydedilmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında Müflis ...Tic. Ltd. Şti.nin İstanbul 7.ATM 2015/444-588 sayılı dosyasında verilen iflas kararının kesinleştiği ve davacı alacağının ... 2. İflas dairesi ... iflas dosyasında iflas masası tarafından kayıt ve kabul edildiği masa yazısından anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı şirketler;

Müflis ... San. Tic. Ltd. Şti.,

Müflis ... San ve Tic. AŞ,

Müflis ...San. ve Tic. AŞ,

Müflis ... San ve Tic. AŞ

yönünden kayıt kabule dönüşen davada davacı alacağı sıra cetvellerine kabul edilmekle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan · E imza · Üye · E imza · Üye · E imza · Katip · E imza