İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/184 K.2021/304

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle.

19/01/2018 tarihinde saat 05.00 sıralarında sürücü ... idaresindeki... plakalı otobüsün ... yolu istikametinden ... istikametine doğru seyri sırasında araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidiş istikametine göre sağ tarafına doğru şarampole yuvarlandığını ve takla attığını, kaza sonucunda ... ve kızı ...'nun bu kaza esnasında yolcu otobüsünde biletli yolcu konumundayken yaralandığını, dolayısıyla davaya konu trafik kazasında müvekkillerinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin hiç bir kusuru bulunmadığını bu sebeple müvekkili ... için;

şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, hem kendisinin yaşadığı elem, hem de annesinin yaşadığı sıkıntılar nedeniyle için 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... için hem kendisinin yaşadığı acı elem, hem de kızı için uğramış olduğu manevi yıpranma nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... A.Ş. yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile diğer davalılar ... A.Ş ile ...

A.Ş açısından ... şirketlerine başvuru tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte, maddi tazminatın (... A.Ş açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak, ... A.Ş açısından ZMMS limitlerini aşan kısımla sorumlu olmak kaydıyla) tüm davalılardan, manevi tazminatın ... ... A.Ş hariç (... A.Ş tarafından düzenlenen poliçe kapsamında olmak şartı ile) ... A.Ş ve ...

A.Ş'den müşterek ve müteselsilen tahsilini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili tarafından 28/03/2018 tarihli dilekçede, 100,00-TL'sı maddi tazminat talebinin 900,00-TL'sının sürekli işgöremezlik için, 100-TL'sının ise geçici işgöremezlik için talep edildiği belirtilmiştir.

Davalı ...

A.Ş.vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 14/06/2017-2018 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olabileceğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu raporu alınarak tespit edilmesi gerektiğini, Trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin SGK.

Başkanlığı tarafından ödeneceği hükme bağlandığından, müvekkili şirketin tedavi harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın avans faiz talep ettiklerini, ancak davanın haksız file dayanmakta olduğunu, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretini davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkette 14.06.2017-14.06.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kasko ...

Poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kasko bedelinin 50.000- TL limitle sınırlı olduğunu, poliçe özel şartlarında İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen Manevi Tazminat taleplerinin, bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamında dahil edildiğini, meydana gelen kazannın otobüs kazası olduğunu, birden fazla yaralı ve ölen bulunduğunu, kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu kasko poliçesi olduğunu, bu poliçe kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı verildiğini,

... teminatı bedeni ve manevi zararlar için topla kaza başına 500.000- TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat teminatının poliçede belirtilen ... teminatı ile sınırlığı olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili müvekkili şirket aleyhine açılmış birden fazla davanın mevcut olduğunu, talep ve kararlara istinaden tazminatın garameten paylaştırma yapılarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusur oranı ve davacının maluliyet oranın hesaplanmasından sonra davacının zararının öncelikle taşımacılık sigortası poliçesinden karşılanması gerektiğini,

bu poliçe limitinin aşılması halinde ise Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına başvurulması gerektiğini, yine artan zarar talepleri durumunda ise Kasko ...

Poliçesine başvurulması durumunda, müvekkili ... şirketinin sorumluluğunun Sigortalının Kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dolayısıyla sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, kazanın meydana geldiği yol, hava durumu ve şartlarının da kusur durumunun tespitinde göz önüne alınmasını gerektiğini, kaza esnasında davacı yolcunun emniyet kemerinin takılı olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin günümüz şartlarında çok fahiş olduğunu,

trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacıların başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminat istenmesinin yasaya aykırı olduğunu, Davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek,

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 19/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararıyla dosya 01/04/2019 tarihinde mahkememize tevzi edilerek 2019/184 sayılı esasına kaydedilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 08/05/2020 tarih ve ... sayılı raporda; davacı ...’nun 19.01.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı Em.Emniyet Müdürü bilirkişi ... ve Aktüerya Uzmanı/Ekonomist bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle. Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 46, 47/c,d, 52/a, b, 56/a, 67/a md. ile KT.

Yönetmeliği 137/A md. Trafiğin akışı, trafik işaretlerine uyma, hızı, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, işaret izleme araç manevraları hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen... plakalı ticari otobüs sürücüsü dava dışı ...'in %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, kazada yaralanan davacı yolcular ... ve ...'nun herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmadığı ve tamamen kusursuz oldukları, kazaya etki eden başka faktör bulunmadığı, kaza tarihinde... plakalı ticari otobüsün maliki / işleteni ve sigortalısı olan davalı ...

AŞ.nin kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...'in kusuru oranında adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde... plakalı ticari otobüsün Trafik KZMS sigortacısı olan davalı ... AŞ.nin (KTK'nun 91.Md....) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...'in kusuru oranında ve ... kapsamına göre sorumlu olduğu, kaza tarihinde... plakalı ticari otobüsün Kasko sigortacısı olan davalı ...

AŞ.nin kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...'in kusuru oranında ve ... kapsamına göre sorumlu olduğu, davalı ... AŞ.tarafından davacılara yapılan ödemenin olmadığı, dava dışı SGK tarafından davacılara yapılan ödemenin olmadığı, davalı ... AŞ.(...AŞ.) ile davacılar arasında 11/06/2020 tarihinde imzalanan ibraname ile ...

AŞ.tarafından davacılara manevi tazminat yönünden asıl alacak olarak 3.500,00 TL ödendiği, davacıların talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.352,73 TL olduğu, söz konusu zararın tamamından sigortalı aracın sürücüsünün kusuru (%100) oranında ve de kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında davalı ... AŞ.hariç diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir.

MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ

Davacılar ... tarafından 100.000,00-TL'sı manevi tazminat ve ... tarafından 50.000,00-TL'sı manevi tazminatın, ... ... A.Ş hariç (... A.Ş tarafından düzenlenen poliçe kapsamında olmak şartı ile) ... A.Ş ve ... A.Ş'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacılar vekili 13/11/2020 tarihli kısmi feragat dilekçesi "Huzurdaki dosyada ... (... ...)'dan olan tüm taleplerimiz için sulh görüşmeleri tamamlanmıştır. İşbu sulh anlaşması uyarınca ... A.Ş'den olan tüm taleplerimiz karşılanmış olup ... A.Ş'den olan taleplerimiz yönünden dosyadan feragat ediyoruz" şeklinde beyanda bulunarak, davalılardan ... A.Ş.(...AŞ.) hakkındaki davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 22/12/2020 tarihli dilekçede, "...Sulh sözleşmesi ekte sunulmuştur. Feragat edilen alacak kalemi manevi tazminat alacakları olup her iki davacı da manevi tazminat haklarından sulh sözleşmesi gereği feragat etmiştir. Davaya maddi tazminat kalemleri yönünden devam olunmaktadır. Bu sebeple davacıların dava konusu kaza sebebiyle uğradığı tüm maddi tazminat kalemlerinin hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdii talep edilmiştir." beyanında bulunulmuş, ekinde sulh sözleşmesi sunulmuştur.

Dilekçe ekinde yer alan "İbraname, Feragatname ve Makuz" başlıklı belgede "......A.Ş. ile sigortalı araç işleteni/maliki ve sürücünün mezkûr olay ve/veya poliçeden doğan tazmin sorumluluğu, ... şirketince ödeme yapılmış olmasına binaen sona ermiş olmakla, iş bu zarar sorumlularını, gayri kabili rücu olarak ve fazlaya ilişkin haklarımızı da içerecek şekilde mutlak ve kesin olarak ibra ettiğimizi..." belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından 21/04/2021 tarihli duruşmada "...manevi tazminat taleplerimizden daha önce beyanda bulunarak feragat ettik, davaya konu maddi tazminat taleplerimiz ... için geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik nedeniyle sözü geçen kalemlere ilişkin tazminat alacağı olup, bunun dışında başkaca maddi tazminat alacak talebimiz yoktur ıslah talebimiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda ve talepte bulunulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... ve ... tarafından Davalı ... A.Ş, ... A.Ş hakkında açılan manevi tazminat taleplerinin, manevi tazminat taleplerinden feragat edilmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ

Dava dilekçesinde ... için 1.000,00-TL'sı maddi tazminat talep edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 21/04/2021 tarihli duruşmada "...manevi tazminat taleplerimizden daha önce beyanda bulunarak feragat ettik, davaya konu maddi tazminat taleplerimiz ... için geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik nedeniyle sözü geçen kalemlere ilişkin tazminat alacağı olup, bunun dışında başkaca maddi tazminat alacak talebimiz yoktur ıslah talebimiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda ve talepte bulunulmuştur.

Yapılan açıklamadan, dava konusu manevi tazminat taleplerinden feragat edildiği ve 08/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 08/05/2020 tarih ve ... sayılı raporda; davacı ...’nun 19.01.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

... tarafından açılan davada talep edilen geçici iş göremezlik taleplerinin, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 08/05/2020 tarih ve ... sayılı raporda davacının vücut engelinin %0 olduğu tespit edildiğinden, reddine karar verilmesi gerekmiştir.

... tarafından açılan davada talep edilen geçici iş göremezlik talebinde bulunulmuş ise de davacının 11/11/2002 tarihinde doğmuş ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda belirlenen kaza tarihinden itibaren 3 aylık geçici iş göremezlik belirlenmiştir.

Dava dilekçesinde lise 1. Sınıf öğrencisi olduğu belirtilen Davacı ...'nun kaza tarihinde ve geçici iş göremezlik döneminde çalıştığına dair bir belge de sunulmamış olup, davacı ...'nun kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığından ve dolayısıyla bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden geçici iş göremezlik taleplerinin de reddine karar verilmiştir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı manevi tazminat ve Davacı ...'nun ayrıca maddi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması nedeniyle her bir davacı yönünden kabul ve redde göre göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekmektedir.

Davacı tarafından karşılıklı protokol gereği tarafların birbirinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığı belirtilmiş ise de dilekçe ekinde yer alan "İbraname, Feragatname ve Makuz" başlıklı belgede bu yönde bir beyana rastlanmamıştır.

Davacı vekili tarafından maddi tazminat taleplerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesinde teminat limitini aşan kısım yönünden ...A.Ş (... A.Ş) 'den talepte bulunulduğu belirtildiğinden reddine karar verilen maddi tazminat talebi ile ilgili olarak ... A.Ş. lehine hakkında vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır