İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/266 K.2020/808

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ...'ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredili mevduat hesabı, nakdi krediler açılıp kullandırıldığını, davalı ...'in işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ... Noterliğinin 24.12.2018 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye, borcun tamamına, ferilerine itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi’nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16/01/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılara gönderilen tebligatların iade geldiği, davalılar vekilinin 18/02/2019 tarihinde yetkiye, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 06/05/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmekle öncelikle bu itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir.

HMK'nun 17.madesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda; Taraflar arasında olan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ile icra dairelerinin de yetkili kılındığı anlaşılmış olup, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından sunulan 07/11/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... San. Tic.

A.Ş. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 325.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 24.171,11 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından (asıl borçlunun temerrüdü ve bunun sonuçlarından dolayı) müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 313.84 TL (26.296,84 - 25.983,00) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 24.171,11 TL'na yıllık %33 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği belirtilmiştir.

26/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davalı kredi lehtarı şirketin sorumluluğu bakımından; fazlaya ilişkin 232,08 TL (26.296.84 - 26.064.76) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 24.247,25 TL'na yıllık %33 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davalı kefilin sorumluluğu yönünden: fazlaya ilişkin 313,84 TL (26.296.84 - 25.983.00) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 24.171,11 TL'na yıllık %33 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı ile davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. arasında 07/07/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'in 07/07/2015 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davacı tarafından ... Noterliği kanalı ile 24/12/1018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine ....

İcra Dairesi'nin 2019/... takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan söz konusu kredi nedeniyle 26.064,76-TL'sı, diğer davalı kefil ...'ten 25.983,00-TL'sı alacak tutarı bulunduğunun tespit edildiği görülmekle, davanın kısmen kabulüne ve davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)