İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/338 K.2020/60

Mahkememizde görülen Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin ... Organizasyon ve Ticaret Limited Şirketi olarak 08/06/2017 tarihinde kurulduğunu ve ticari şirket olarak tescil ettirildiğini, davalı şirketin kuruluşunun ise 08/11/2018 olduğunu, 28/05/2019 tarihinde gerçekleştirdikleri harici internet araştırmalarında müvekkili şirket adıyla arama yapıldığında ortaya çıkan www ... com adresli internet sitesinde müvekkili şirket unvanına sahip başka bir şirket olduğunun tespit edildiğini, daha sonra İstanbul Ticaret Odasından ticaret sicil numarası ile gerçekleştirilen Ticaret Sicil Gazetesi sorgusunda davalı şirketin bilgilerine ulaştıklarını, böylece davalı şirket tarafından müvekkili şirket unvanının ayırt edilemeyecek kadar benzer bir şekilde kullanıldığının tespit edildiğini,

Davalı şirketin müvekkili şirketten haberdar olmama ihtimalinin olmadığını, söz konusu tescil işleminin kötü niyetli bir şekilde gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin itibarını kullanma saiki ile hareket eden davalı şirketin TTK ve sair mevzuatlara aykırı işlem gerçekleştirdiğini ve halen müvekkili şirketin üstün hak sahibi olduğu ticari unvanı kullandığını,

İleride müvekkili şirket ile ticari faaliyette bulunmak isteyebilecek şirketler yönünden güven kaybı oluşabilme olasılığı ve hali hazırda müvekkili şirket yerine davalı şirketle iş yapan başka şirketler veya bireyler üzerinden elde edilecek kazanç kayıpları göz önünde bulundurularak menfi ve müspet zararları meydana geldiğini belirterek

Davalı şirketin ticari unvanının ticaret sicilden terkinine, davalı şirketin internet sitesinin kapatılmasına, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalıya tensip tutanağı ve dava dilekçesinin ön inceleme duruşma gününün 22/06/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.Davalı şirket adına yetkilisi olduğunu söyleyen Sameh Bsaharat tahkikat duruşmasına katılmış, vekil tutmak için süre istemiş ancak verilen süreye rağmen dava dosyasında davalıyı temsilen vekil atanmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi ve ticaret unvanının sicilden terkini istemine ilişkindir.

Davacının bildirdiği deliller toplanmış, davacı tanıkları dinlenmiştir.

Davacı ... Ticaret Ltd Şti nin ticaret siciline 08/06/2017 tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin ise 08/11/2018 tarihinde tescil yaptırdığı getirtilen ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmıştır.Davacının davayı açmakta hukuki ve maddi yararı vardır.

Davacı şirketin ünvanının " ... Ticaret Ltd Şti " olduğu, davalının ticaret sicilinde kayıtlı ünvanının “ ... Ticaret Ltd Şti.”olduğu, kök kısımlarında yer alan “...” ibarelerinin benzer olduğu,

Davacı ve davalı şirketin turizm ve organizasyon sektöründe faaliyet gösterdikleri, iki şirketin faaliyet alanlarının benzer ve aynı olduğu ,

Ayrıca her iki şirket merkezi adresinin İstanbul ili Şişli ilçesinde olduğu, internet sitesi görsellerinde bu ünvanların kullanıldığı tespit edilmiştir.

Yargıtay 11 HD 2016/6092-2018/340 sayılı ve 16/01/2018 tarihli kararında açıklanan hususlar dikkate alınarak; Ticaret ünvanının birebir aynı olması, ünvanların vurgu kelimesinden sonra yeterince ayırt edici kelimenin bulunmaması, şirketlerin çalışma alanlarının ve şirket merkezi adreslerinin aynı olması nedeniyle ünvanların iltibasa yol açacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davanın kabulü ile ticari ünvan tecavüzünün tespitine, İstanbul ticaret sicil müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd Şti nin ticaret ünvanının ticaret sicilinden terkinine, internet sitesinin kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır