İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/339 K.2020/19

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı bankadan 25/02/2013 ve 02/10/2013 tarihlerinde kredi kullandığını, kredilerin 24 ay vade ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkillerince 2. Taksit ödemesinin aksatıldığını, ancak 1,3,4 5,6,7,8,9,10,11,12 ve 13. Taksitlerin ödendiğini, davalının tahsilat devam ederken kredi asıl borçlusu davacı şirket ve kefil olan diğer müvekkilleri aleyhinde haksız yere hukuki işlem başlattığını, müvekkilleri aleyhinde farklı dosyalar ile icra takibine geçtiğini, aynı alacağa istinaden takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki takibin durduğunu, davalının itirazın iptali

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

davasının sonucunu beklemeksizin ve usulüne uygun tebligat yapmadan rehnin paraya çevrilmesi yoluna gittiğini beyan ile davalı bankanın açmış olduğu ve devam eden takiplerdeki talepler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Dava, davalı bankadan kullanılan krediye istinaden, kredi asıl borçlusu davacı şirket ve müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davacılar aleyhinde yapılan icra takiplerine konu edilen alacaktan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacılar vekili 25/06/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, taleplerinden ve davalarından vazgeçtiklerini, feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili 26/06/2019 tarihli dilekçesi ile davacıların feragatine karşılık bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiş, 13/01/2020 tarihli celsede taraf vekilleri karşılıklı olarak hazır bulunmakla, feragate ilişkin beyanlarını tekrar etmişler ve ayrıca davalı vekili yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacıların davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Taraf vekillerinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davacılar vekilinin davadan feragate, davalı vekilinin de feragati kabule yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜ M...

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin, peşin alınan 3.103,91 TL harçtan mahsubu fazla harç olan 3.049,51 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği beyan edilmekle, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2020

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."