İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/342 K.2020/19

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

Müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile... plakalı araçlar 23.03.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü...ün şerit ihlali kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... plakalı aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olduğu, ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiği ve anılan dosyada makina mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkiline ait araçta 33.948,00 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiği, alınan rapor üzerine 29.04.2019 tarihinde davalının resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir dönüş olmadığı, bu nedenle dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL, değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplamda 10.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 782,90 TL delil tespit gideri ile 606,00 TL delil tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.388,90 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili 25.12.2019 tarihinde sunmuş olduğu dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile dava konusu araçta hasar bedeline ilişkin oluşan toplam 30.268,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava açıldıktan sonra 5.394,18 TL ödeme yapıldığından bu bedelin mahsubu ile bakiye 24.874,19 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından 30.268,37 TL asıl alacak miktarının nazara alınmasına, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından sarf edilen 782,90 TL delil tespit gideri ile 606,00 TL delil tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.388,90 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 3-İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.12.2019 tarihli raporda sonuç olarak.

Davalı tarafa ait ... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nun 46/b, 67/A ve 67/C maddeleri ile asli kusurlardan 84/F ve 84/G maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davaya konu aracın hasar onarım miktarının 23.031,16 TL yedek parça, 2.620,00 TL işçilik olmak üzere toplam 25.651,16 TL olduğu, KDV ilavesiyle birlikte 30.268,37 TL olduğu,

aracın rayiç değerine göre onarımının gerektiği, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartları Ekinde yayınlanan Değer Kaybı Hesaplaması formülasyonu ve kriterlerine göre değerlendirildiğinde değer kaybı oluşmadığı, aracın onarımı yapıldıktan sonra rayiç değeri araştırması neticesinde onarım sonrası rayicinin 120.000,00 TL olduğu,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin gerçek zarar ile ilgili gerçek zarar ve değer kaybının aracın kaza öncesi rayiciyle 125.000,00 TL, onarım sonrası rayici olan 120.000,00 TL arasındaki fark olduğu" yönündeki Yargıtay içtihatları göz önüne alındığında araçtaki değer kaybının (125.000,00 TL - 120.000,00 TL=) 5.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Kaza tarihi itibariyle davacı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ...racın 23.03.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 28.09.2018-28.09.2019 tarihleri arasında araç başına maddi zarar 36.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu, davadan sonra 09.08.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 5.394,18 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen hasar bedeline ilişkin tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişiden alınan raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ayrıca dava konusu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta KDV dahil 30.268,37 TL'lik hasar meydana geldiği,

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartları'nın ekinde yayınlanan "Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması" formulasyonu ve kriterlerine göre değerlendirildiğinde davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, davadan sonra 09.08.2019 tarihinde ödendiği anlaşılan 5.394,18 TL'lik maddi tazminat talebi açısından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

bakiye hasar bedeline ilişkin talebin ise bilirkişi tarafından belirlenen KDV dahil toplam 30.268,37 TL'lik hasar bedelinden dava tarihinden sonra ödenen 5.394,18 TL'lik ödemenin mahsubu ile bakiye 24.874,19 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerine görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasından yapıldığı bildirilen delil tespitine ilişkin giderlere yönelik talebin yargılama gideri niteliğinde bulunduğundan gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

a)Davadan sonra 09.08.2019 tarihinde ödendiği anlaşılan 5.394,18 TL'lik maddi tazminat talebi açısından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

b)Bakiye hasar bedeline ilişkin 24.874,19 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

c)Dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerine görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.699,15 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 517,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.181,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 568,75 TL harç ile, tebligat gideri 42,70 TL, müzekkere gideri 23,40 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 516,10 TL'nin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 510,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş dosyasından yapılan giderler yargılama gideri olarak talep edilmiş olduğundan 90,90 TL harç, 314,00 TL keşif gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 28,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 732,90 TL delil tespit gideri ve 606,00 TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.338,90 TL'nin kabul edilen kısmına tekabül eden 1.325,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.215,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 10,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E mza Hakim ... · E imza