İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/342 K.2019/851

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaya olarak yolun karşısına geçerken davalı ....San.ve Tic.Ltd.Şti'nin maliki, davalı ...A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı aracın şoförü ... aşırı sürat ve dikkatsizlik neticesinde müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar .... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ....

AŞ vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir. Birleşen İstanbul Anadolu 20.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/161 Esas sayılı dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dosyadaki hususları tekrar ederek, davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, oluşan kusur durumuna göre davalı ...

A.Ş.'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek, dosyanın aynı mahkemenin 2011/616 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, şimdilik 1.000 TL olmak üzere maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

A.Ş. vekili davanın reddini talep etmiştir.Birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1153 esas ve 2016/747 karar sayılı dosyasında davacı vekili, asıl dava dosyasında bilirkişiden alınan ek raporda maddi tazminat miktarının, ıslah ile talep edilen miktardan 13,544,83 TL fazla olduğunu belirterek bu bedelin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde.

2015/515 Esas sayılı dava dosyası bakımından davanın kısmen. İstanbul Anadolu 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/161 Esas ve 2015/170 Karar sayılı birleşen davanın ve İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1153 Esas ve 2016/747 Karar sayılı birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne, 68.373,55 TL maddi tazminatın davalı ...

A.Ş. yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (birleşen İstanbul Anadolu 20. AHM'nin 2015/161 Esas ve 2015/170 Karar sayılı dosya dava tarihi) 21/04/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi 02/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile:15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 02/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....

Ltd. Şti. ve ... A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili; manevi tazminattan sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, yargılama giderlerinin sorumlu olmadıkları manevi tazminat tutarı gözetilerek hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.İstinaf eden davalı aleyhine açılan birleşen İstanbul Anadolu 20.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/161 Esas sayılı dosyasında,

davalı sigorta şirketinden manevi tazminata dair herhangi bir istem bulunmamaktadır.Bu durumda davalı sigorta şirketi aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.Ancak tespit edilen bu hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.