İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/360 K.2020/640

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkil banka ile... AŞ.arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduklarını, davalı borçlular tarafından kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine 07/01/2019 tarihinde kredi hesabı kat edildiğini ve Kahramanmaraş ...

Noterliği'nin 07/01/2019 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarname ile borcun ödenmesi talep edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 18/02/2019 tarihinde haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davalılar vekilinin vekaletname sunduğu ancak duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının kredi alacağının davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuş ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/02/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 193.512,38-TL asıl alacak, 10.868,94 işlemiş faiz, 799,00-TL masraf alacağı ve 543,45-TL BSMV olmak üzere toplam 205.723,77-TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçlulara 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili tarafından 18/02/2019 tarihinde yetkiye, borca ve tüm fer'îlerine itiraz ettiği ve davalı borçluların itirazlarının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı yönünden konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 05/05/2020 tarihli raporu özetle; ''Davacının takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu...

AŞ.den ... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 193.512,38-TL asıl alacak, 11.338,11-TL akdi ve temerrüt faizi, 566,90-TL akdi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi, ihtarname ve kredi ekstresinden kaynaklanan 799,00-TL noter masrafları olmak üzere toplam 206.216,39-TL alacağının bulunduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise 193.512,38-TL asıl alacak, 10.868,94-TL faiz, 543,45-TL BSMV ve 799,00-TL diğer masraflar olmak üzere toplam 205.723,77-TL olduğu,

davacının asıl borçlu ...AŞ.için faiz ve BSMV yönünden talebi ile bağlı olacağı, davalı müteselsil kefiller ... ve ...'dan 186TT1502 numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 174.420,16-TL asıl alacak, 25.712,21-TL akdi ve gecikme faizi, 1.285,61-TL akdi ve gecikme faizinin %5 gider vergisi, ihtarname ve kredi ekstresinden kaynaklanan 799,00-TL noter masrafları olmak üzere toplam 202.216,98-TL alacağının bulunduğu,

müteselsil kefiller ... ve ... için davacının icra ödeme emrinde yazılı toplam talebi ile tarafınca hesaplanan toplam alacağı arasındaki aleyhte farkın müteselsil kefillerin 13/02/2019 takip tarihinde temerrüde düşmesine rağmen davacının 10/01/2019 tarihinden itibaren yıllık %60 gecikme faiz oranından temerrüt faizi hesaplamasından ve talep etmesinden kaynaklandığı, aynı kredi borcu için davacı 13/02/2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibi başlatıldığından tahsilde tekerrür oluşturmamak ve TBK.nun 100.maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf, vekalet ücreti ve borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihine kadar, 186TT 1502 numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış asıl borçlu ...

AŞ.için 193.512,38-TL ve müteselsil kefiller ... ve ... için 174.420,16-TL asıl alacak tutarlarına yıllık %60 gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ...'nın sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu asıl borçlu ve kefillerin sorumlu oldukları miktarlar tespit edildiğinden, tespit olunan miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça ödeme yapılmadığı halde likit ve bilinebilir borca haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪