İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/450 K.2020/509

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin müvekkiline cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 20.074,20 TL borcu bulunduğunu ve bu borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi özetle; Alacağın kabulü anlamına gelmemek ile birlikte davacı ile arasında olan hukuki ilişkiyi, alacak iddiasını ve faturaya konu malların teslimi hususunu somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya esas icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden davacının faiz talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, hesap hareketleri, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/05/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 20.074,24-TL cari hesap alacağı ve 362,30-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 20.436,54-TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 08/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 14/05/2019 tarihinde alacağa, işlemiş faiz ile talep edilen faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı yönünden konusunda uzman mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 09/03/2020 tarihli raporu özetle; ''Dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklarda yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 06/05/2019 takip tarihi itibariyle 20.436,54 TL alacaklı olduğu, takip talebinin ise 20.436,54 TL ile birbirlerini teyit etmekte olduğu,

dolayısıyla davacı alacağının 20.074,24 TL asıl alacak ve 362,30 TL işlemiş faiz olarak toplamda 20.436,54 TL olarak değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, dava dosyasında mevcut olan davacı şirketin düzenlemiş olduğu 2018 ve 2019 yıllarına ait sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımlarında ya isim yada sadece imzaların var olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından itiraz edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, icra takibinin davalıya 08/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçlunun ise 14/05/2019 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu,

dolayısıyla davalı borçlunun yasal sürede itiraz etmiş olduğu, 02/01/2019 tarih 30643 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan vergi sirkülerinde faiz oranının yıllık %21,25 olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı tarafa pizza satımı gerçekleştirdiği, bedelin ödenmediğinden bahisle icra takibi yaptığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, ticari defter incelemesi için davalı tarafa ihtar çıkartıldığı ancak defterleri sunmadığı, davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve defter kayıtlarının takibe konu alacağı doğruladığı,

sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımda isim imza yada sadece imza bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪