İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/524 K.2021/256

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

... San. ve Tic.Ltd.Şti. ile müvekkil banka arasında imzalanan GKS kaynaklı kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü’nde 2019/... E. sayılı dosyasıyla kefiller ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ... San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin ise derdest konkordato başvurusu bulunduğundan bu borçlu hakkında işlem yapılamadığını,

Borçlulardan ... ve ...’un haksız ve kötü niyetle takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, Davalılar ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmede faiz oranları ve diğer hususlara ilişkin gerekli bildirimler borçlulara yapıldığından ve borçlular tarafından sözleşme imzalandığından, itirazın süre kazanmak amacıyla yapılmış bir itiraz olduğunu,borçlu şirkete ve kefile borcun ödenmesi için müvekkil banka tarafından ... Noterliği’nin 18.04.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini,belirterek;

icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkil ile davacı arasındaki uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,

Davacı takip alacaklısının bu tarih itibari ile yazılı bir belgeyle borç miktarını ve muaccel durumunu belgelemesi gerektiğini,

Karşı taraf usulüne ve kanuna uygun olmayan ... Noterliği’nin 18.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş ise de, müvekkillerinin ... Noterliği’nin 30.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini gönderdiğini ve borca ve diğer tüm hususlara itiraz ettiklerini,

Müvekkillerin yetkilisi veya ortağı olduğu ... San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/... E. sayılı dosyası ile (.Konkordato) 03.09.2019 tarihinde Kesin Mühlet verilmiş olduğundan, hangi nedene dayalı olursa olsun takip yapılmasının önlenmesine karar verildiğini, müvekkiller ile şirket arasında zorunlu hukuki arkadaşlık bulunduğunu, dolayısıyla müvekkiller hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,belirterek karşı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden ve devamında esasa girilecek olursa esastan tümüyle reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 467.239,91 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu

Davalılar ... ve ... tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti yönünden bilirkişi ... 'in 04/06/2020 tarihli raporu alınmıştır. Bilirkişi raporuna taraflarca yapılan hesap hatası itirazları ile kefalet koşullarının oluşmadığı itirazları nedeniyle üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 11/12/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, rapor hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... San. ve Tic.Ltd.Şti.arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu GKSTeri davalı kefiller ... ve ... un da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu,

Sözleşmenin kefalet sözleşmesi bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBKfnun 583.Maddesi’ne göre düzenlendiği, TBK’nun 20-27 Maddeleri uyarınca genel işlem şartlarına yönelik olarak gerekli bilgilendirme yapılıp tüm maddelerde mutabık kalındığının belirtildiği, dolayısıyla takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere geçerli bir kefaletin mevcut olduğu,

Anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,

Takip tarih itibariyle, davalı kefiller ... ve ...’un Genel Kredi Sözleşmelerinde gösterilen kefalet limitinin ayrı ayrı 750.000,00 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplamalarda,

-Ticari Kredilerden kaynaklanan 256.822,05 TL,

-Diğer asıl alacaklarından (banka yükümlülük tutarı ödenen çek yaprakları) kaynaklanan 6.248,74 TL,

-Ticari Kredili Mevduat Hesabı’ndan kaynaklanan 19.345,77 TL

-Şirket Kredi Kartı’ndan kaynaklanan 17.524,16 TL olarak tespit edilen takip tarihi itibariyle toplam300.440,72 TL borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefillerinden her birinin bunun tamamından sorumlu olduğu,

Takip talebinde 467.239,91 TL nakit alacak talep edildiği, bu durumda 166.799,19 TL = (467.239,91 TL-300.440,72 TL) fazla talebin yerinde olmadığı,

Farkın, davacı bankanın elinde bulunan teminat çeklerinden yapılmış olan toplam 143.800,00 TL tahsilatın takip talebinde asıl alacak tutarından düşülmemesinden, ayrıca iskonto kredilerinin vade tarihlerine kadar işleyecek faiz tutarları, kullandıran aşamasında davacı bankaca peşin olarak tahsil edilmiş olmasına rağmen, bu krediler için 18.04.2019 tarihinden takip tarihine kadar ayrıca temerrüt faizi işletmesinden kaynaklandığı,

Takip tarihi itibariyle borç hesaplanırken iskonto kredilerinin teminatında bulunan çeklerden tahsil olanlar için temerrüt faizi hesaplanmadığı, karşılıksız çıkanlar için ise hesaplandığı, hem davalı hem davacının önceki bilirkişi raporuna bu yöndeki itirazlarının haksız olduğu,

Teminatta bulunan çeklerden 190.000,00 TL tutarında kısmın takipten sonra ancak dava tarihinden önce tahsil olduğu,

Yargıtay emsal kararlarına göre bu tutarın öncelikle faiz ve vergi olmak üzere takip tarihi itibariyle hesaplanan borçtan düşülmesi gerektiği, (bu çekler, faizi önceden tahsil edilmiş iskonto kredilerinin teminatını oluşturduğundan ilgili iskonto kredilerinin anapara ve faiz borcundan düşülmüştür)

Ayrıca, faiz talebi olduğundan davacının önceki bilirkişi raporuna haklı itirazı da dikkate alınarak iskonto kredileri için karşılıksız çıkan çek tutarları kadar ve kredili mevduat, şirket kredi kartı ve diğer kredilerden kaynaklanan borçlar için takip tarihinden itibaren temerrüt faizi de hesap edilerek yapılan hesaplamalarda Dava tarihi itibariyle toplam 130.643,56 TL nakit borcun bulunduğu,

GKS’nin 3.5.1.Maddesinde açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunduğundan davacı bankanın davalı kefillerden gayrinakit alacaklardan (18 adet iade edilmemiş çek yaprağı) kaynaklanan 36.540,00 TL tutarındaki depo talebi hakkının bulunduğu,

Dava tarihi olan 09.08.2019 tarihinde sonra davacı banka tarafından 66.840,94 TL tahsilat yapıldığı, bu tutarın infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği sabit bulunmuştur.

Mahkememizce ... İcra müdürlüğü nün 2019/... E sayılı takip dosyasında davalılar arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; 130.643,56 TL nakdi alacak ve 36.540 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, nakde dönüşmeyen 18 adet çek teminat bedeli 36.540 TL nin takip koşullarında davalılar tarafından depo edilmesine, dava tarihinden sonra yapılan 66.840,94 TL ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince hüküm altına alınan 130.643,56 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır