İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/540 K.2020/784

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin sık sık Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetine gitmekte ve orada tatil yapmakta olduğunu, arkadaşı ... ile beraber Şubat 2017 de yine Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetine gittiğini ve Girne'de bulunan ...

Otel'de konakladığını, konakladığı süreçte otelde bulunan ... ...'da kumar oynayan müvekkilinin yanında bulunan tüm parayı kaybetmesi üzerine otel müdürlüğünce kendisine olanak sağlandığını ve oynaması için kumar camiasında "cip" olarak tabir edilen şekli ile kendisine borç para verildiğini, müvekkilinin söz konusu cip olarak kendisine verilen o parayı da kaybettiğini, kendisine "..."ce cip verilip kumar oynama olanağı 10.000,00.-USD olarak sağlandığını ve alelacele kendisinden 4 adet bono alındığını, bonolara sadece müvekkilinin adı ve soyadı ile imzası alındığını, senetlerin sonradan alacaklı yanca doldurulduğunu,

büyük olasılıkla ... çalışanı ya da yakını olan davalının da, kumar borcu nedeniyle düzenlenmiş işbu senetleri ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, bir şekilde kesinleşen icra takibinden haberi olmayan müvekkilinin, çalıştığı şirkete gelen maaş haczi yazısı ile icra takibinden haberdar olduğunu, kumar borcu eksik borçlardan olup, ödenmesi istenemeyeceğini, müvekkilinin kumar borcunu ödemek istemediğini, icra takibine konu senetlerin kumar borcu nedeniyle düzenlendiklerinden geçersiz olup, icra takibinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve takibe konu senetlerin iptali istemli işbu davayı açmak zorunda kaldıkların, müvekkilinin beraber seyahat ettiği arkadaşı ...'ın tanıklık beyanı,

alacaklının müvekkilinin kumar oynadığı ... ile ilgi ve ilişkisi, müvekkilinin yurt dışı giriş çıkış kayıtları, ...

Otel ve ... kayıtları, bonoların nakden alındığı kayıtlanmasına rağmen alacaklı yan ile müvekkilinin hiç birbirini tanımayan kişiler olması ve müvekkiline gönderilmiş bir bedelin kayıtlarda olmayışı gibi deliller ve olgular bir arada düşünüldüğünde haklı davalarının kabulü gerekeceği kanısında olduklarını, davalı yan ile zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk görüşmeleri yürütüldüğünü ve süreç sonunda; ... Arabuluculuk Bürosunun 24.07.2019 Tarih ve 2019/ ...

Büro No, 2019/ ... Arabuluculuk no'lu dosyası ile anlaşmama tutanağı düzenlendiğinden bahisle davalı yana hiçbir şekilde borçları bulunmadığından, yapılacak yargılama sonunda borçlu bulunmadıklarının, .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, takibe konu bonoların ve icra takibinin iptaline, kötüniyetli alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve bilcümle masraf ve ücreti vekaletin dahi karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini saygı ile vekil eden adına arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin Kıbrıs'ta mesleki faaliyetlerini sürdüren saygın bir avukat olup davacı tarafın ifade ettiği şekilde "kumar borcu vermek" gibi bir ilişkinin tarafı olamayacağının açık olduğunu, olay günü davacının müvekkilinden borç istediğini, müvekkilinin de kendisine senet karşılığı borç verdiğini, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını,

dava dilekçesinde davacı tarafça kumar borcu iddiasının tanık veya dava dışı kurumların kayıtları gibi takdiri delillerle davasını ispatlamaya çalıştığı görüldüğünü ancak mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda davacının "senetlerin kumar borcuna karşılık verildiği" iddiasını kesin delille ispatlaması gerektiğini, bu sebeplerle davacının senetlerin geçerliliğine ilişkin tanık dinletilmesi veya davanın esasına herhangi bir faydası olmayan dava dışı Kıbrıs'ta bulunan kurumlardan kayıtlarının celbi taleplerinin reddini talep ettiklerini,

davacının dava dışı otelde konaklamış olsa dahi bu konaklama ile huzurdaki davaya konu senetlerin verilme sebebi arasında hiçbir ilişki olmadığını, davacının kötü niyetli bir şekilde menfi tespit davası ikame ettiğinin görüldüğünü, bu nedenle davacı borçlunun takip konusu alacağın en az %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini talep etiklerinden bahisle yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi ile davalının takibe konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ederiz..

Dava, davacı tarafın davalı tarafa borçlu bulunmadığı ve ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile takibe konu bonoların ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak; .... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı takip dosyası, yurt dışı giriş-çıkış kayıtları, otel kayıtları, davalı yan nüfus ve SGK kayıtları, Yargıtay Kararları ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen delillerin bir kısmı toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Davacı taraf tanık dinletmek istemiş ancak senede karşı tanık dinlenemeyeceğinden talebi reddedilmiş, yine davalı taraf yemin teklif etmiş ancak dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından yemin teklifi talebi de reddedilmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia savunmaları ile toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, kumar borcu için boş olarak imzalattırılan takip konusu senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı, takip konusu senetlerde lehtar olup davacı-keşideciye verdiği borç para karşılığında işbu senetlerin imzalandığını ileri sürmüş, anılan senetlerde ihdas nedeninin nakden olduğu görülmüştür. Bono, mücerret bir borç ikrarıdır.

O halde, bono borçlusunun ilk önce bonodaki borç ikrarının sebebinin kumar veya bahis olduğunu ispat etmesi gerekir; bu ise, HMK'nın 201. maddesi gereği tanıkla ispat edilemez. Ancak, senet (kesin delil) ile ispat edilebilir.

Aksi halde, yani bononun kumar veya bahis borcu için düzenlendiği iddiasının tanıkla ispat edilebileceğinin kabulü durumunda, bono emniyeti kalmaz; her bononun, kumar veya bahis borcu için verildiği iddiası temin edilecek tanıklarla ispat edilerek iptali sağlanabilir. Bu durum ise, hem HMK'nın 201. maddesi hükmüne hem de bono emniyetine aykırı düşer.

Somut olayda davacı dava konusu senetlerin düzenlenme nedeninin kumar borcu olduğunu iddia ettiğine göre, bu iddiasını belirtilen ilkeler çerçevesinde yazılı delille kanıtlaması gerektiği ve davacı tarafın iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine, davalı / alacaklı aleyhine verilen bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪