Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/542 K.2020/563

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketin ... şubesi arasındaki sözleşme kapsamında, müvekkilinin davalıdan 484 mm genişlik. 0,6 mm kalınlık, 440 adel, l 150 kg ağırlığında birim fiyatı 54,00 TL olan ... alacağı düşüncesi ile davalıya ...bank ...

Şubesine ait ... seri numaralı 73.000,00 Tl. bedelli çekin keşide ettiğini, davalının bahsi geçen çek tutarını bankadan tahsil etmesine rağmen müvekkiline çek bedeline ilişkin malı teslim etmediğini, müvekkilinin davalıdan alamadığı malı sonradan dava dışı .... Tie. Ltd.

Şti.’nden almış olduğunu, bakır levhanın birim fiyatına 54,00 TL yerine 60,50 TL vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu nedenle [(60.50 TL - 54,00 TL) x I 150 kg] = 7.475.00 TL zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satım bedeli olan 73.000,00 TL’nin çek bedelinin tahsil edildiği 31.07.2019 tarihinden, müvekkilinin dürüstlük kuralı çerçevesinde fazladan ödediği 7.475.00 TL’nin ödeme tarihi olan 29.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Trabzon İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, tarafların 2019 yılına ait BA-BS formları, banka kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kaydı, 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ticari satım ilişkisi kapsamında ödeme amacı ile verilen çek tahsil edildiği halde mal teslimi yapılmaması nedeniyle ödenen bedelin iadesi, malın piyasadan temini nedeniyle uğranılan zararın tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalıdan mal satın alındığı ve teslim yapılmamasına rağmen mal bedelinin ödendiği, alımın gecikmesi nedeniyle başka firmadan daha maliyetli alım yapıldığı iddia edilmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemiş savunma yapmamıştır.

Davalı yanın defter ve kayıtlarının sunulması için verilen kesin süreye ve ihtarlı davetiyeye rağmen davalı tarafça beyanda bulunulmamıştır.

Davacının defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen ürün siparişine karşılık ...bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 73.000.00 TL bedelli çekin keşide edilerek verildiği, çekin davacı kayıtlarında bulunduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir ürün teslimatı yapılmamasına rağmen söz konusu çekin bedelinin 31.07.2019 tarihinde tahsil edildiği, davacı şirketin davalı şirketten teslim alamadığı ürünü .... lic. Ltd. Şti.’nden birim fiyatı 60.50TL’den satın almış olup, dava konusu olay nedeniyle davacı şirketin (60.50Tl. - 54,00 Tl.) \ 1.150 kgl = 7.475.00 TL zarara uğradığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari satım nedeniyle hukuki ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalı lehine avans olarak çek düzenlendiği ve mal tesliminin yapıldığının davalı tarafından ispat edilmediği, bu hususta ispat yükünün davalıda olduğu, davacı tarafından keşide edilen ve ödenen çek nedeniyle davacının alacaklı bulunduğu ve hatta aynı malın daha pahalıya temini nedeniyle davacının menfi zararının da bulunduğu, bu zarardan da davalının sorumlu olduğu kanaatiyle, davanın kabulüne, satım sözleşmesinin teslim edimi ifa edilmediğinden satım bedelinin davacıya iadesi ile sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı