İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/570 K.2025/858

Mahkememizde görülen Eser Sözleşmesi davasının yapılan incelemesi sonunda, asıl ve birleşen dava dosyası davacı vekili ile asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin kabul dilekçeleri dosyaya gelmiş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı kooperatif ile dava dışı ... arasında 02/11/1997 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, ardından davalı şirket ile "Kaba ve İnce (Anahtar Teslimi) İnşaat İşine İlişkin" 22/11/1997 tarihli Eser Sözleşmesi yapıldığını, inşaata başlanıp hak edişlerin düzenli olarak ödendiğini, ancak hak edişten fazla ödeme yapıldığını, hiç bir hak ediş raporunda inşaat mühendisi onayı bulunmadığını, .... Asliye Hukuk Mah. 2004/...

Esas 2005/... Karar sayılı kararı ile ... Koop. İle yapılan sözleşmenin geriye dönük olarak feshedildiğini, ardından ... Asliye Hukuk Mah. ... - 2009/... E.K. Sayılı dosyasında müvekkili koop. tarafından ... Yapı Koop'e karşı tapu iptali ve tescil , bu olmadığı taktirde imalat bedelinin tahsili istemli dava açıldığını, imalat bedeli olarak 63.000.000,00 TL'nin tespiti ile 52.000.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini,

Müvekkili koop tarafından ... YMM AŞ'ye davalıya yapılan ödemeler konusunda rapor hazırlatıldığını, davalı şirkete 86.000.0000,00 TL ödendiğinin tespit edildiğini, kayıt altında olmayan ödemelerin dahil olmadığını, buna göre davalıya 30.000.000,00 TL fazladan ödeme yapıldığının anlaşıldığını belirterek,

eser sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararın karşılanması için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, inşaat yapım bedeli dışında fazladan ödeme yapıldığı tespit edilen otopark inşaat yapım parası adı altında ve kayıtlarda fazladan yapılmış olan ödemeye karşılık 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı vekili 03/02/2010 havale tarihli süre uzatım dilekçesinde derdestlik ilk itirazında bulunmuş ve ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının uğranılan zararların giderilmesi için 40.000,00 TL miktarlı dava açtığını belirterek, ilk itirazda bulunmuştur. Davalı tarafa verilen ek süreye rağmen başkaca cevap dilekçesi sunmamıştır. Bilirkişi raporlarına karşı yazılı beyanda bulunumuş aleyhe hususları ve davacının iddialarını kabul etmediğini bildirmiştir. BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 15 ATM'nin 2014/... - ... sy dosyası (Eski Esas; ... ATM'nin ... E , ... ATM'nin ... E) DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı kooperatif ile dava dışı ... arasında 02/11/1997 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, ardından davalı şirket ile "Kaba ve İnce (Anahtar Teslimi) İnşaat İşine İlişkin" 22/11/1997 tarihli Eser Sözleşmesi yapıldığını, son 10 yıldır yönet,imi elinde bulunduran yöneticiler ile inşaatı taşeron olarak inşa eden davalı ... şirketinin müvekkilini çok büyük zarara uğrattığını, 27/12/2008 tarihli olağan üstü genel kurul ile koop.

Yönetiminin değiştiğini, .... İcra Dairesinin 2008/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin genel kurul toplantısında önce kesinleştiğini, davalı ... şirketinin başlattığı takibe önceki koop. Yönetiminin itiraz etmediğini, davalı şirkete toplam 139.737.897,56 TL ödeme yapıldığını, toplanan aidatların bu rakamın çok üstünde olduğunu, hal ediş raporlarının mühendis onayı olmadan yapıldığını, koop. Eski yöneticilerine karşı ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında sorumluluk davası açıldığını ve ayrıca İstanbul 15 ATM'nin 2009/... Esas sayılı dosyasında tazminat davasının devam ettiğini belirterek,

.... İcra Dairesinin 2008/... Esas sayılı takibin durdurulmasını ve iptaline, haksız icra takibi nedeniyle %40 tan az olmamak üzere haksız icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ;

Davacı tarafın dilekçesindeki anlatımların somut bilgilere dayanmadığını, ... ... AHM'nin ... Esas sayılı dosyasında 63.000.000,00 TL inşaat maliyetinin belirlendiğini, yüklenici firmaya davacının iddia ettiği 139.737.897,56 TL para aktarılmasının ciddi bir matematik hatası olacağını, davalı kooperatifin ticaret sicil müdürlüğü dosyasında kooperatifin kurulduğu andan itibaren ortaklarında toplanan tutarın belli olduğunu, ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı müvekkili hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddedildiğini, davacı kooperatifin hak ediş raporlarını itiraz etmeden kabul yaptığını, bu nedenle bu hususun resen dikkate alınması gerektiğini belirterek, yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava; davacı ... Kooperatifinin eser sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zarar ile inşaat yapım bedeli dışında fazladan yapılan ödeme ile otopark inşaat yapım parasının tahsiline ilişkin alacak istemine ilişkindir.

Birleşen dava; davacı ... Kooperatifinin .... İcra Dairesinin 2008/... dosyasında kesinleşen eser sözleşmesi alacağı 17.605.145,35 TL yönünden menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya da yapılan inceleme neticesinde ;

Asıl ve birleşen dosya davalı vekili Av. ... 16/12/2025 tarihli dilekçesi ile Mahkememiz 2019/570 E. Sayılı dosyasında ve birleşen İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... - ... sayılı dosyasında (Eski Esas; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E , ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E) sayılı dosyalarda müvekkilinin talimatı doğrultusunda vekaleten davayı kabul ettiklerini, vekalet ücreti, icra inkar tazminat ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davaların kabul ile sonuçlanmasını talep etmiş,

Asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Av. ... 16/12/2025 tarihli dilekçesi ile:

Asıl ve birleşen davada tarafların anlaşmaya vardıklarını, davalının kabul beyanını kabul ettiklerini, doğacak harçların ve yargılama masraflarının kendilerine ait olduğunu kabul ettiklerini, kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK. madde 308'de "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." denilmiştir.

Bu yasal nedenlerle ve davalının kabul beyanı nazara alınarak asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır