İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/605 K.2022/610

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilince verilen 28/07/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile .... İcra Müdürlüğünün 2016/... takip numaralı dosyaya davalılarca yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı vekili müvekkilinin 05/02/2012 tarihli sözleşme gereğince ... 'nda davalılara ait ...

Otel inşaatının elektrik işlerinin yapımını üstlendiğini, sözleşmenin 12. Maddesi gereğince iş tamamlandıkça davalı tarafa hak ediş raporu düzenleyerek alacağını tahsil yoluna gittiğini, 8. hak ediş raporunun düzenlenmiş olduğunu bunlardan 7'sinin fatura kesilmiş ve bu fatura bedellerinden kısmi ödemelerin alınmış olduğunu hazırlanan 8. Hak ediş raporu iş veren tarafından haksız olarak onaylanmadığını, müvekkilinin bu nedenle davalı taraftan alacaklı olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili 09/09/2016 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin davalıya borçlu olmadığını takibin dayanağın cari hesap ilişkisi davacı hesap kayıtlarına göre oluşturulduğu ve mutabakat sağlanmış hesap ekstresinin mevcut olmadığı ve müvekkillerinden ... A.Ş'nin sözleşmenin tarafı bulunmaması nedeni ile bu müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan 09/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında cari hesap mutabakatının bulunmadığı, ayrıca icra takibine konu 80.000,00-TL asıl alacağın hangi hak ediş raporuna istinaden talep edildiğini davacı yanca somut olarak gösterilmediği gibi fatura edilen bu alacağın ifa edilip teslimatının yapıldığını belgelendirilemediği tespiti yapılmıştır.

Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, istinaf edilen karar sonrası yapılan inceleme ile ... MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/ ... ,KARAR NO: 2019/ ... sayılı ilamı ile, "Taraflar arasında tanzim edilen 05/02/2014 tarihli sözleşmenin TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında olduğu, davacının yüklenici, davalıların ise iş sahibi oldukları anlaşılmıştır.

Mahkemesince taraflar arasındaki sözleşme, düzenlenen ve onaylanan hakedişler getirtilerek hakedişe girmeyen imalat bulunup bulunmadığı ve bunun ispatı konusunda deliller toplanarak yine sözleşme kapsamında kullanılan malzemelerin davacının yada davalının yükümlülüğünde olup olmadığı belirlenerek bu kapsamda davacının alacağından mahsubu gereken ve davacı işçileri yönünden sözleşme gereği davacının yükümlülüğünde olup davalı tarafından ödenen bir bedel olup olmadığı tespit edilerek ayrıca ispatlanan ödeme miktarı da değerlendirilmek suretiyle mahallinde keşif yapılarak davacının talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi suretiyle

davanın sonuçlandırılması gerekirken yerel mahkemece sadece defter incelemesiyle sonuca gidilmesi isabetsiz olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 03/03/2021 tarihli dilekçesi ile, tüm delillerinden feragat ederek karşı tarafın ticari defter kayıtlarını kabul edeceklerini bildirerek davasını ıslah etmiştir.

Alınan 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında 05/02/2014 tarihli kuşadası ... otel elektrik işleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşemeye dayalı düzenlenen hakedişlere esas 7 adet fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların davalı ... şirketi adına düzenlendiği, diğer davalı adına düzenlenen bir fatura kaydına rastlanmadığı, ... şirketi tarafından banka aracılığıyla eft yoluyla 350.000,00 TL ödemenin davacı adına yapıldığı, davacı şirketin davalı ... şirketinden alacağı bulunduğu hususunun davalı ticari defterlerinde yer almadığı anlaşılmıştır.

Alınan 31/02/2022 tarihli raporda ise özetle, davalı firmanın 2014,2015 yılı ticari defter ve kayıtlarının ayrıntılı incelenmesi sonucu davacıya 2014 yılı sonunda 564.167,20 TL borcu kaldığı , bu borcun da 2015 yılında ödenerek borcun kalmadığı tespit edilmiştir.

İtirazlar üzerine mükerrer kayıt olduğu iddiası sonucu alınan 30/05/2022 tarihli raporda ise özetle, ... nolu 100.000,00 TL lik çekin mükerrer işleme tabi tutulduğu ve muhasebe kaydından bu miktarın düşülmesi sonucu 463.458,56 TL cari hesap borcu kaldığı, 2015 yılına ait yapılan işlemler sonucu ise davacı şirketin davalıya 100.708,64 TL cari hesap borçlu olduğu tespiti yapılmıştır.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Taraflar arasında 05/02/2014 tarihli birim fiyat bedelli ... ELEKTRİK İŞLERİ SÖZLEŞMESİ'nin imzalandığı, bu sözleşme ile ... nda yapımı devam eden ...İ'nin elektrik tesisatının KDV hariç 4.950.000-TL bedelle davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, yer tesliminin davacıya 05/02/2014 tarihinde yapıldığı, işin tamamlanma tarihinin 30/10/2014 tarihi olarak belirlendiği, sözleşmenin davacı şirket tarafından "alt yüklenici", davalı ... ŞİRKETİ tarafından "iş veren" diğer davalı ... ŞİRKETİ tarafından ise "yatırımcı-idare" sıfatıyla imzalandığı ve taraflar arasında tanzim edilen 05/02/2014 tarihli sözleşmenin TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında olduğu, davacının yüklenici, davalıların ise iş sahibi oldukları anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme, düzenlenen ve onaylanan hakedişlere ait faturalar getirtilerek davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda (davalı tarfaın ticari defterlerine dayanarak) davalıların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle hazırlanan raporlar dikkate alınarak, 7 adet hakedişe ait faturalın davalı ... şirketi adına düzenlendiği,

davalı ... şirketi adına düzenlenmiş bir faturanın olmadığı görülmekle ticari defterde tutulan borç kayıtlarına göre belirlenen tüm bedelin de davacı tarafa ödendiği anlaşılmakla (ek raporda belirtildiği üzere tespit edilen mükerrer kayıt da dikkate alınarak buna göre muhasebe kaydından düşülmesi sonucu davalının alacaklı çıktığı anlaşılarak) davalının ticari defterlerine dayanılarak ıslah edilen i,ş u dava bakımından davalıların ticari defterleri uyarınca davacının alacaklı olduğu durumu tespit edilemediğinden davacının talep edebileceği bir alacak miktarının olmadığı ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine (avacının icra

takibinde haksız ve kötüniyetli olması koşullarının bir arada bulunması gerektiği ancak davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır