İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/628 K.2021/954

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili şirketin, dava dışı ... A.Ş. ile arasındaki sözleşme gereğince paket tur satın almak isteyen üçüncü kişi müşteriler ile ...

A.Ş. arasında imzalanan tur satışına ilişkin olarak hizmet verdiğini, davacı şirketin bahsedilen sözleşmeye istinaden davalı şirketin tur satışları için aracılık faaliyetini üstlendiğini, işleyişte dava dışı ... şirketi tarafından davacı şirkete kesilen faturaların aynı şekilde davalı şirkete kesildiğini, bunun karşılığında da davalı şirket tarafından davacı şirkete komisyon faturası kesildiğini, davalı şirketin satıştan sonra kredi kartı bilgilerini ... şirketine ilettiğini ve ödemelerin ... şirketi tarafından tahsil edildiğini, dava dışı ... şirketi ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını,

... şirketi bizzat müvekkil şirketi muhatap alıp müvekkili şirkete ihtarname keşide ettiğini, ihtarname ile ... ...'e 13.750,00-TL tutarında ve ... 'e yapılan 22.750,00.-TL tutarlı toplamda 36.500,00.-TL bedelin ödenmediğinin sonradan anlaşıldığını, bunun öğrenilmesi üzerine davacı şirket tarafından davalı şirkete söz konusu durumun anlatıldığını ve şifahen defalarca söz konusu borcun davalı şirkete ait olduğunu, satış bedellerinin kendilerinde bulunulduğunu ve ilgili bedelin ödemesinin yapılması gerektiğinin söylenmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,

şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması sonucunda ise davacı tarafından davalı şirkete ...

Noterliğinin 06.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, aralarındaki ticari ilişki gereği ... ve ... 'e yapılan satışlar sonucu hesaplarına ödenen 13.750,00.-TL ve 22.500,00.-TL tutarlı bedellerin bugüne kadar ... firmasına ödenmediğini, müşterilerin muhatap banka hesabına paket tur bedellerini ödediklerinin görüldüğünü, ... şirketi tarafından davacı şirket aleyhine ...İcra Müdürlüğünüm 2019/...

E. Sayılı dosyası kapsamında bahsi geçen müşterilere yapılan paket tur satışından kaynaklı alacakların tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, söz konusu müşterilerin kredi kartlarının davalı şirket tarafından direkt olarak ... şirketine yönlendirildiğini, davacı şirketin müşterilerden bizzat tur bedellerini tahsil etmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E.sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine başlatılan ve aslında davalı tarafından tahsil edilen alacak tutarını ferileri ile birlikte 41.111,41.- TL ödenmek zorunda kaldığını, ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazmini için müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ... firması tarafından başlatılan icra takiben ilişkin ödeme dekontlarının sunulduğunu, ancak davalı yanca tamamen haksız ve mesnetsiz şekilde dava konusu takibe itiraz ederek dava dışı ... firmasının müvekkile verdiği 25/01/2019 tarihli alacak dekontlarını ileri sürdüğünü, söz konusu itirazın dayanağı olanan alacak dekontları zaten ... firmasının müvekkili şirketten alacağını ilişkin olduğunu, bu bedellerini davalı şirket hesabına gönderildiğini, davalı tarafından ise kredi kartları ... firmasına yönlendirilmekte olduğunu,

söz konusu dekontun itiraz nedeni olarak sunulmasını anlayamadıklarını belirterek davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 22/12/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle;

"1.Davacı şirketin ticari defterlerinin tasdikleri 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelenmiş olup, 2018 yılında sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu.

2.Davalı şirketin ticari defterlerinin tasdikleri 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelenmiş olup, 2018 yılında sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduSu.

3.19.02.2019 tarih ve ... fatura numaralı 250.887,00.-TL tutarında faturayı dava dışı ... şirketi davacı ... şirketine kestiği ve bu faturaya istinaden davacı ... şirketi 19.02.2019 tarih ve ... fatura numaralı 250.887,00.-TL tutarındaki faturayı davalı ... şirketine kestiği,

4.Dava dışı ... şirketi tarafından davacı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası kapsamında bahsi geçen müşterilere yapılan paket tur satı¬şından kaynaklı alacakların tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığı,

5.Bu nedenle de davacı şirketin davalı şirkete ait olan borcu ferileriyle birlikte 36.500,00.-TL + 4.611,'41.-TL olmak üzere toplam 41.111,41 .-TL ödemek zorunda kaldığı,

6.Ancak Davalı şirketin ...,İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu icra takibinin iptali dilekçesi dava dışı ... şirketinin ödemeyi tahsil ettiğini iddia ettiği ve dava dışı şirketin kaşeli imzalı alacak dekontlarını delil olarak sunduğu,

7.Bunların neticesinde dava konusu borcun mevcut olup olmadığını, davalı şirketin iddia ettiği gibi dava dışı ... şirketinin tahsilatı gerçekleştirip gerçekleşmediğinin tespiti açısından dava dışı ... şirketinin yasal defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği kanaatinin oluştuğu,

8.Ancak Sayın Mahkeme borcun varlığının mevcudiyetine dair karar oluştursa davacı şirketin davalı şirketten 36.500,00.-TL tutarında ana para ve 456,25.-TL tutarında faiz alacağı olduğu," kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Dr. Öğr. Üyesi ... ile ... tarafından sunulan 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;

1.Davacı şirketin ticari defterlerinin tasdikleri 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelenmiş olup. 2018 yılında sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu.

2.Davalı şirketin ticari defterlerinin tasdikleri 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelenmiş olup, 2018 yılında sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu.

3.19.02.2019 tarih ve ... fatura numaralı 250,887,00.-TL tutarında faturayı dava dışı ... şirketi davacı ... şirketine kestiği ve bu faturaya istinaden davacı ... şirketi 19,02.2019 tarih ve ... fatura numaralı 250.887,00 -TL tutarındaki faturayı davalı ... şirketine kestiği,

4.Dava dışı ... şirketi tarafından davacı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası kapsamında bahsi geçeri müşterilere yapılar paket tur satışından kaynaklı alacakların tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığı,

5.Bu nedenle de davacı şirketin davalı şirkete ait olan borcu ferilenyle birlikte 36.500,00.-TL + 4.611,41.-TL olmak üzere toplam 41.111,41.-TL ödemek zorunda kaldığı,

6.Davacı ile davalı şirket arasındaki hak ve yükümlülüklerin tespiti bakımından yazılı bir sözleşmenin varlığı halinde dosyaya sunulmasının yerinde olacağı kanaatine varıldığı,

7.Ancak Davalı şirketin ....İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu icra takibinin iptali dilekçesi dava dışı ... şirketinin ödemeyi tahsil ettiğini iddia ettiği ve dava dışı şirketin kaşeli imzalı alacak dekontlarını delil olarak sunduğu,

8.Bunların neticesinde dava konusu borcun mevcut olup olmadığını, davalı şirketin iddia ettiği gibi dava dışı ... şirketinin tahsilatı gerçekleştirip gerçekleşmediğinin tespit açısından dava dışı ... şirketinin yasal defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği kanaatinin oluştuğu,

9.Ancak Sayın Mahkeme borcun varlığının mevcudiyetine dair karar oluştursa davacı şirketin davalı şirketten 36.500,00.-TL tutarında ana para ve 456,25.-TL tutarında faiz alacağı olduğu, belirtilmiştir.

22/10/2021 tarihli ek rapor özetle;

1- ... Bankası A.Ş, tarafından ... sayılı yazı ile müzekkereye cevap verilmiş olup verilen cevapta dava dışı ... A.Ş. üye iş yerinden 30.09.2019 tarihinde 36.500,00.-TL (4 taksit) tutarında işlem yapıldığı belirtildiği,

2-Buna istinaden heyetimizce kök raporda dava konusu borcun mevcut olup olmadığını, davalı şirketin iddia ettiği gibi dava dışı ... şirketinin tahsilatı gerçekleştirip gerçekleşmediğinin tespiti açısından dava dışı ... şirketinin yasal defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği kanaatinin oluştuğu belirtilmiş olup, ilgili banka tarafından gönderilen yazı neticesinde dava dışı ... şirketinin dava konusu meblağı tahsil ettiğinin görüldüğü,

3-Dolayısıyla davalı şirketin bir borcunun bulunmadığı," belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine 01/10/2019 tarihinde ... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 07/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket tarafından 14/10/2019 tarihinde takibe, borca, borcun sebebine, muacceliyetine, takibin tüm fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davacı ile dava dışı ...i arasında aracılık sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin dava dışı ... şirketinin turlarının aracılık faaliyetlerini davalı şirket üzerinden yürüttüğü, davalı şirketin tur satışını gerçekleştirdikten sonra tahsilatı dava dışı ... şirketinin yaptığı, ... şirketinin davacı şirkete fatura kestiği, davacı şirketin de davalı şirkete fatura kestiği, buna karşılık davalı şirketin davacıya komisyon faturası kestiği, tarafların bu şekilde çalıştıkları.

19.02.2019 tarih ve ... fatura numaralı 250.887,00 TL tutarında faturayı dava dışı ... şirketinin, davacı şirkete kestiği ve bu faturaya istinaden davacı şirketin 19.02.2019 tarih ve ... fatura numaralı 250.887,00TL tutarındaki faturayı davalı ... şirketine kestiği, icra dosyasına yapılan itirazda davalı şirketin davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmediği, ... şirketi tarafından davacıya verilen dekont örneğini sunduğunu belirttiği, sunulan belgeler incelendiğinde; ... şirketi kaşeli davacı şirkete hitaben düzenlenen alacak dekontu yazılı 25.01.2019 tarihli belge olduğu, dava dışı ...

A.Ş. tarafından tahsil edilmiş olmasının sebebinin, dava dışı ... A.Ş.'nin paket tur sözleşmesinden kaynaklı alacağını davacı şirket aleyhine başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası kapsamında davacı şirketten tahsil etmiş olmasıdır. Taraflar arasındaki ticari ilişki incelendiğinde; alacağını tahsil eden ...

A.Ş.'nin alacağını tahsil etmiş olmasının, davalı şirketin borcunun bulunmadığı anlamına gelmeyeceği, alınan bilirkişi raporundaki alacak miktarı ile takip talebi ile örtüştüğü anlaşıldığından, davanın kabulüne alacak likit olduğundan, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır