İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/84 K.2019/676

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı ... Ltd.

Şti'ye ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ya araç tarafından 24/06/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonusu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 6.300 ile 7.650-TL aralığında olacağının tespit edildiğini,

bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 15/08/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354-TL'nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 231278178 nolu 24/11/2016-24/11/2017 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın hasarı nedeni ile maddi hasar teminatından toplamda 2.706,72-TL hasar bedeli ödendiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi isteminin haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacının başvuru ve ödeme sonrasında eksper atamasında bulunduğunu ve mevzuat gereği davacının insiyatifi ile atanan ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını,

değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti değer kaybını talep eden tarafından ödenmesinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, temlik veren dava dışı ...'e ait ... plakalı araça davalının sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucu ... plakalı araçta oluşan değer kaybının davalıdan tazmini istemidir. Davacı taraf kanıt olarak; poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporları, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, tarafların kusur durumları hususunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 28/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda. Meydana gelen zincirleme trafik kazasında dava konusu ... plakalı aracın hasarı açısından, 2918 sayılı K.T.K.

56/c, KTY' nin 107.maddelerine aykırı davranarak arkadan çarpma asli kusurunu işleyen, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, Olay şartında trafik kurallara uygun seyir halinde olduğu anlaşılan sürücü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle meydana gelen azalmanın değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen yönteme göre 2.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 1.347,62 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili 15/01/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 300-TL olarak belirledikleri alacak taleplerini 1.347,62-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takip konusu yapılan trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, kazadaki taraflarının kusur durumlarının ne olduğu, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden, davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK'nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.

Anılan durum karşısında; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %100 kusurlu şekilde , ... plakalı araca çarpması ile oluşan kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin, işletenin ve sürücüsünün 1.347,62-TL değer kaybından sorumlu olduğu, bu nedenle de sigorta ettiren ... plakalı araca ait teminat limitleri dahilindeki toplam 1.347,62-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi, davalı işleten ve daval sürücü tarafından karşılanmasının gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır