İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/16 K.2022/470

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ile davalının 18/01/2006 tarihinde "... - ... ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi" ünvanlı bir şirket kurduklarını, tarafların şirketten % 50 olarak eşit oranda pay aldıklarını, şirketin kuruluş tarihi itibariyle davalının müvekkilinin nişanlısı ve pek yakında kocası olacak olması nedeniyle müvekkilinin davalıya güvenerek, şirket müdürü olarak 50 yıllığına ana sözleşme ile atanmasına rıza gösterdiğini,

bu şirketin kuruluşundan bir hafta sonra 24/06/2006 tarihinde müvekkili ile davalı ...'in evlendiklerini, müvekkilinin evlendikten hemen sonra hamile kaldığını, doğumdan sonra da çocuğu ile ilgilenmesi nedeni ile şirkete gidip gelemediğini, zaten müdür sıfatını taşıyan davalının şirketin tüm idaresini hukuki ve fiili olarak ele aldığını,

Davalının davacıya haber vermeden kendisinin izin ve onayını almadan arkadaşı ve meslektaşı ... ... ile birlikte aynı konuda iştigal eden "... Limited Şirketi" ünvanlı bir şirket kurarak, bu şirketin de müdürlüğü görevini 10 yıllığına üzerine aldığını, bu hareketi ile davalının TTK'nun 547.maddesinde düzenlenen rekabet yasağı yükümlülüğünü ihlal ettiğini,

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 1998/9467 E. 1999/1693 K. sayılı 01/03/1999 tarihli kararı ile Rekabet Yasağı Kuralını ihlal eden müdürün yetkilerinin kaldırılması gereğinin vurgulandığını,

Ddavalı ...'in davalı şirketin kurulması ile beraber mevcut ve gelen işleri tamamen bu şirkete yönlendirdiğini, bu nedenle müvekkili ile ortak olduğu şirketin gelirlerinin azalıp, giderlerinin çoğaldığını, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, yine davalı ...'in şirket olarak yapılan bazı işlerin ödemelerini kendi hesabına aktardığını, bu bedelleri yakınları ve ikinci şirketteki ortağı ... ... hesabına naklettiğini, davalı ...'in müvekkilinin doğum nedeniyle çalışmadığı dönem kendisinin çizdiği veya başkalarına çizdirdiği projelerin müellifi olarak da müvekkilini gösterip, müvekkilinin imzalarını taklit ettiğini,

müvekkilinin mühürünün eşi sıfatı ile izinsiz kullanıldığını, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, incelemenin 2009/... Sayılı Soruşturma dosyasında devam ettiğini, ... - ... ... Ltd. Şti'nin çizdiği projelerin ve çizim bedellerinin Vergi Dairesi'ne beyan edilenden çok daha yüksek rakam olduğunu beyanla;

Davalı ...'in "... - ... ... Tic.Ltd. Şti"ndeki müdürlük hak ve yetkilerinin kaldırılmasına, bu konuda bir karar verilinceye kadar şirket müdürlüğünün bir kayyıma tevdiine,

... - ... ... Tic. Ltd. Şti'ne ait taşınmazların ve motorlu araçların 3.şahıslara devrinin önlenmesi hususunda tedbir kararı verilmesine,

Davalı ...'in şirketi zarara uğratması nedeni ile şimdilik 5.000,00 TL'nin alınarak ... - ... ... Tic. Ltd. Şti.'ne zararın ika tarihinden itibaren Ticari Temerrüt faizi ile verilmesine.

Davalı ...'e ait banka hesaplarının bloke edilmesi, taşınmazlarının ve motorlu araçlarının 3.şahıslara devrinin önlenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini,

Davalılardan ... Tic. ve Ltd. Şti'nin haksız rekabetinin tespiti ile men'ine, bu şirkete ait taşınmaz ve motorlu araçlarının 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

... -... ... Şirketinin bu haksız rekabetten gördüğü zararlar nedeni ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiilin ika tarihlerinden itibaren yıllık % 19 oranından az olmamak üzere ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/03/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı ...'den olan maddi tazminat taleplerini , ... ... Ticaret Limited Şirketi hesaplarına ödemek üzere 370.432,24 TL artırarak 375.432,24 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

CEVAP / Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;

Davacının ortağı olduğu şirketin mimarlık hizmeti veren bir firma olup, davalı ...'in mimari proje hizmetini bu şirket üzerinden verdiğini, davalı şirketin ise ... 'na kayıtlı bir firma olmadığı gibi ...'ndan tescil almadığını, zira sadece İnşaat - İnşaat Mühendisliği ve İnşaat Taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, her iki şirketin faaliyet alanlarının farklı olup, aksine davalı şirketin proje işlerini davacının ortağı olduğu şirkete yaptırmak sureti ile bu şirkete gelir sağladığını, ortada bir zarar değil kâr'ın söz konusu olduğunu,

Davalı ...'in diğer şirkete davacı muvafakatı ile ortak olduğunu, davacının iddia ettiği doğum olayının 04/12/2007 tarihinde gerçekleştiğini, davalı şirketin ise 8 ay sonra kurulduğunu,

Davacı ile davalı ... arasında ... Aile Mahkemesi'nde 2009/... Esas no ile devam eden boşanma davası olduğunu, davacının bu güne kadar sessiz kaldığı halde boşanma davası açıldıktan sonra kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, zaman aşımı süresinin geçtiğini,

Haksız rekabet iddialarının dışındaki diğer iddiaların Cumhuriyet Savcılığı nezdinde şikayet konusu yapıldığını, ... Aile Mahkemesi'nin 2009/... E. sayılı dosyasında ise dava konusu yapıldığını, davacı ile davalı ...'in boşanma davasının açılma tarihi olan 21/04/2009'a kadar kâr ve zararı birlikte paylaştıklarını, davacının kendi adına imza atıldığı iddialarının da dava konusu yapıldığını, bu iddiaların doğru olmadığının yargılama ile ortaya çıkacağını, bu dava için ancak bekletici sorun yapılabileceğini çünkü derdestliğin söz konusu olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirket müdürünün yönetim hak ve yetkilerinin kaldırılması, şirket müdürünün şirketi zarara uğratması nedeniyle maddi tazminat ile davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti, men’i ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ... tarih ve 2009/... E- 2011/... K sayılı davanın reddine ilişkin karar verilmiştir.

Davacının temyizi üzerine Yargıtay, ... . HD ... tarih ve 2012/... Esas, 2013/... Karar sayılı ilamıyla; " davalı şirket müdürü ...'in davalı şirket ortaklığının, davacı tarafından öğrenildiği tarih esas alınarak zamanaşımının dolduğu tespiti yapılmış ise de davalı ...'in davalı şirket yönetiminde yer alarak, rekabet yasağı olduğu iddia edilen eylemlerine devam ettiği sürece zamanaşımı başlamayacaktır. Bu durumda, haksız fiilin son bulup bulmadığı, son bulmuş ise temadinin tamamlandığı tarih tesbit edilerek bir karar verilmek gerekirken." gerekçesini açıklayarak mahkememiz kararını bozmuştur

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonunda; 19/04/2018

Tarih ve 2013/114-2018/446 sayılı davanın reddine ilişkin karar verilmiştir.Davacının

temyizi üzerine Yargıtay, 11. HD 2018/5196 - 2019/6627 sayılı ve 23/10/2019 tarihli kararı

ile mahkememiz kararını bozmuş;

" Dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 335/son hükmüne göre, davalı şirket müdürünün, rekabet yasağına aykırı fiilinin öğrenilmesinden itibaren 3 ay her halükarda fiilin üzerinden 1 yıl geçmekle, aynı maddenin birinci fıkrasındaki istemlere ilişkin talepte bulunma hakkının zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiştir. Rekabet yasağına aykırı eylemler, haksız fiil niteliğinde eylemler olup haksız fiil tarihi konusundaki belirlemeler burada da geçerli olacaktır. Bu durumdu, haksız fiil devam eder nitelikteyse haksız fiile ilişkin istemlerin talep edilebileceği sürenin başlangıcı son eylem tarihidir.

Somut olayda, davalı şirket müdürü ...'in davalı şirket ortaklığının, davacı tarafından öğrenildiği tarih esas alınarak zamanaşımının dolduğu tespiti yapılmış ise de davalı ...'in davalı şirket yönetiminde yer alarak, rekabet yasağı olduğu iddia edilen eylemlerine devam ettiği sürece zamanaşımı başlamayacaktır. Bu durumda, haksız fiilin son bulup bulmadığı, son bulmuş ise temadinin tamamlandığı tarih tesbit edilerek bir karar verilmek gerekirken"

Gerekçesini açıklamıştır. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma ilamı gereğince davalı ... in davalı ... Tic. ve Ltd. Şti'nin ortağı ve yöneticiliği görevinin dava tarihinde devam ettiği, bu nedenle haksız rekabet eyleminde temadinin dava tarihi itibariyle sürdüğü sabit olmakla davalı tarafın hak düşürücü süre/zamanaşımı itirazları reddedilmiştir.

Tarafların delilleri toplanmış, dava dışı ...-... Tic Ltd Şti ve davalı ... Tic. ve Ltd. Şti'nin kuruluşundan itibaren ticaret sicil dosyaları alınmıştır.

Şirket ortağı ve müdürü davalı ... in 5762 sy TTK nun 335-342 md gereğince dava dışı şirkete (Rekabet yasağı ihlali, Sadakat borcu-özen borcu , Şirket müdürünün basiretli davranma yükümlülüğü) gereğince verdiği zarar olup olmadığı varsa miktarının tespiti, davalı ... Ltd Şti nin davacının ortak olduğu ...-... Tic Ltd Şti ne karşı haksız rekabette bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise bu haksız rekabet nedeniyle doğmuş zarar olup olmadığı, varsa miktarının tespiti açısından, bilirkişiler Prof Dr. ... , Yüksek Mimar ... ve YMM Dr ... 'ın düzenlediği 05/01/2022 tarihli rapor alınmıştır. Alınan rapor hükme esas alınmıştır.

Somut olayda;

Davacı; Derya ... ve davalı ... in 18/01/2006 tarihinde ...-... Tic Ltd Şti ni ( ... no ... ) kurdukları ,şirket merkezinin ... /İstanbul olduğu, ayrıca %50 şer payla ortak bulundukları, şirket müdürü olarak kuruluştan itibaren 50 yıl için ... in seçildiği getirtilen şirket ... dosyası ile sabittir.

Davalı ... Ltd Şti ( ... no ...) 23/07/2008 de kurulduğu, ortaklarının %50 şer payla ... ve ... ... olduğu, şirket müdürü olarak ... in seçildiği, ... in 27/12/2011 de şirket ortaklığından ayrıldığı mış şirket İTO dosyası ile sabittir.

Huzurdaki davanın 18/12/2009 da açılmış olması nedeniyle 5762 sayılı TTK hükümleri uygulanacaktır.

Davacı ... ...; davalı ... in rekabet yasağını ihlal ettiğini, şirketin işlerini yönlendirdiğini, böylece gelirini eksilttiğini, giderini çoğalttığını, yapılan ödemeleri kendisinin ve ... ... ün hesabına aktardığını, davacının mührünü alarak imzasını taklit ettiğini iddia ederek müdürlük yetkilerinin kaldırılmasını, şirkete kayyum atanmasını istemiştir.

Yargılamanın devamı sırasında ...-... Hiz Tic Ltd Şti nin sicilden terkin edildiği anlaşılmış, davacı vekiline verilen süre sonunda açılan ... ATM nin 2021/ ... sayılı ve 16/09/2021 tarihli kararı ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.

İncelenen ... Asliye Ceza Mahkemesi nin 2011/ ... dosyasında davalı ... hakkında evrakta sahtecilik suçundan yapılan yargılama sonunda 2012/... sayılı 07/05/2012 tarihli beraat kararı verildiği kararın kararın temyiz edilmeden 13/06/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı ...-... Tic Ltd Şti ve davalı ... Tic Ltd Şti nin ticari defter ve kayıtları davacı iddialarının tespiti bakımından incelenmiştir. Alınan raporda özetle ;

" Davacı ile davalının % 50 ortak olduğu dava dışı ... ... Ltd.Şti. kurulduğu 2006 yılında 16.034,70.-TL ile 2007 yılında 35.607,04.-TL kar

ettiği, 2008 yılında -46.628,29.-TL zarar ile ve 2009 yılında ise 400,93.-TL kar

elde ettiği, 2007 yılında satın alınan taşıt aracının 2009 yılında aktiften çıkmış

olduğu, dava dışı şirketin kar dağıtmadığı; ... Ltd. Şti’nin ... ... Ltd.

Şti’nin müşterilerini ve projelerini kendisine aktardığı ve bu sebeble ...

Ltd. Şti’nin zararının oluştuğu; ancak davalıların 2007 ve 2008 ticari defterlerini

ibraz etmemesi sebebiyle zararın tesbit edilemediği; defter ibraz etmemenin

sonuçları bakımından ise takdirin Mahkemeye ait olduğu

Davalı ...’in, ...-... şirketi müdürü sıfatı ile hazırlamış olduğu proje

bedellerinin, TMMOB tarafından belirlenen asgari ücret tarifesinin çok altında

olması ve şirketin fiili idaresinde gerekli dikkat ve özeni göstermemesinin; benzer

faaliyette bulunan ortalama bir müdürden beklenen özen ölçütünü sağlamadığı,

dolayısıyla şirketi zarara uğrattığı; zarar miktarının hesaplanmasında asgari ücret

tarifesinin dikkate alınmasının gerektiği, buna göre 756.828,00.-TL olması

gereken proje bedellerinin şirket kar ve zarar tablolarında 381.395,76 TL olarak

gösterilmesi sebebiyle aradaki fark olan 375.432,24 şirkete ödenmesinin

gerekeceği"

belirlenmiştir.Yargıtay, 11. HD 26/05/2014 tarih ve 2014/6789 Esas, 2014/9693 Karar sayılı emsal ilamında; "Dava, limited şirket müdürünün azli davası olup, davada husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. ..."

Açıklaması yapılmıştır. Huzurdaki davada da davacı şirket ortağı Derya ... husumeti şirket müdürü ... e yöneltmiş olup, yasal usul tamamlanmıştır.

Alınan bilirkişi raporu, incelenen banka kayıtları, şirket defterleri ve ticaret sicil kayıtları ile; dava dışı ...-... Hiz Tic Ltd Şti nin esas sözleşmesi ve ortaklar kurulu kararlarında izin verilmemesine rağmen, davalı şirket müdürü ... in ... Tic Ltd Şti ni ortak olup, şirket müdürü olması, dava dışı ...-... Tic Ltd Şti nin işlerini ve müşterilerini yönlendirmesi, şirketi aktif halden çıkarması eylemleri ile 5762 sayılı TTK 556 delaletiyle TTK 335-342 gereğince ( 6102 sayılı TTK nun TTK 626 ve 613 maddelerinde açıklanan) rekabet yasağını ihlal ettiği , şirkete olan sadakat borcu ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, şirket müdürünün basiretli davranma yükümlülüğünü ihlal ettiği sabit bulunmuştur.

Mahkememizce; TTK 343 gereğince davalı ... in dava dışı ...-... Tic Ltd Şti nin müdürlüğünden azline ,şirket yönetiminin kayyuma verilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporu ile dava dışı ...-... Hiz Tic Ltd Şti nin belirlenen 375.432,24 TL zararının davalı ... den tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı şirket ortağı ... ... Tic Ltd Şti nin haksız rekabetinin tespiti ile men ine ve 5.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir .

Mahkememiz dosyasında verilen Yargıtay 11 HD nin 14/02/2013 tarih ve 2012/1534-2013-2528 sayılı bozma ilamında ; "davacı şirketin %50 hissesine sahip diğer ortağı olduğu için haksız rekabet davasını açabilir..." açıklaması yapılmıştır.

Bu açıklama gereğince davalı ... Tic Ltd Şti vekilinin itirazları kabul edilmemiştir. Mahkememizce alınan 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

" Haksız rekabet bakımından önemli olan hususun, davalı ... İnşaat tarafından

dava dışı ...-... şirketinin müşterilerinin iyiniyete ve emek ilkesine aykırı

olarak alınıp alınmadığı olduğu..." Açıklanmıştır.

Davacı taraf davalı ... Tic Ltd Şti nin dava dışı şirketin müşterilerini iyiniyet ve emek ilkesine aykırı olarak aldığını somut verilerle ispatlayamamıştır. Davalı ... in eylemleri davalı ... Ltd Şti nin kötü niyetini ispatlar yeterlilikte bulunmamıştır. Davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜ K Ü M /

1-375.432,24 TL nin davalı ... ... dan TTK 556 md gereğince alınıp ...-... Tic Ltd Şti ne verilmesine, hüküm altına alınan 5.000 TL için dava tarihi 18/12/2009 nden itibaren, ıslah ile artırılan 370.432,24 TL için 08/03/2022 ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine

Davalı ... in; ...-... Tic Ltd Şti deki müdürlük hak ve yetkilerinin TTK 343 gereğince kaldırılmasına

...-... Tic Ltd Şti ... ATM nin 2021/... sayılı ve 27/12/2021 tarihli kararı ile ihya edildiğinden; Şirket yönetiminin kayyuma verilmesine, yönetim kayyumu olarak SMM ... ın aylık 2.500 TL ücretle atanmasına, kayyumun görevinin mahkememiz kararı kesinleştiğinde davacı vekili tarafından yapılacak yazılı talep üzerine kayyuma tebligat yapılmasından sonra başlamasına

2-Davacının ; davalı ...Tic Ltd Şti ne yönelik haksız rekabetin tespiti ile men i, haksız rekabetten ...-... Tic Ltd Şti nin gördüğü zararlar için 5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsili isteminin sabit olmadığından reddine

3-Davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine , iki defa ıslah yapıldığı itirazının reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 25.645,78-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 6.732,00 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 18.913,78 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5-

a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 34.730,26-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince Davalı şirket vekiline red olunan 5.000,00 TL maddi tazminat için 5.000,00 TL, yine red olunan 20.000,00 TL manevi tazminat için de 5.100,00 TL olmak üzere toplam 10.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Hiz ve Tic Ltd Şti ne verilmesine.

6-Davacı tarafından yapılan 6.747,60 TL ilk gider , 9.672,00 TL posta ve tebligat masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.419,60 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde mahkememizce davacıya iadesine

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2022

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır