İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/182 K.2020/829

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin parke, halı vs. ticareti ile iştigal ettiğini, Müvekkilinin davalı şirket ile olan ticari ilişkisinden doğan alacağının olduğunu, Müvekkilinin davalı şirketten söz konusu alacağının tahsili için İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine karşı itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazının iptaline, takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle icra Müdürlüğünün yetkisine itirazının bulunduğunu, Davacı şirketten teslim alıp da bedelini ödemediği hiçbir mala ilişkin borcunun olmadığını, davacının teslim ettiğini iddia ettiği malların teslimini ve faturaların tebliğini ispat ile mükellef olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davalıya satılan ürünler nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 144.05-€ asıl alacak ve 53,99-€ işlemiş faiz olmak üzere toplam 198,04-€ alacağın tahsili amacıyla 20/11/2019 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 25/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/11/2019 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davalı icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de davacı alacaklı adresi sarıyer olup faturaya dayalı alacaklar götürülecek borçlardan olması nedeni ile İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce, Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2017 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Serbest muhasebeci mali müşavir Bilirkişi... tarafından sunulan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacının ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu olduğu, davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı, davalı adresinin Mersin’de olduğundan yerinde inceleme de yapılamadığı, Davacının takibe konu alacağının dayanağı faturalara ilişkin davalı tarafından kısmen ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiş olmakla davalının davaya konu takibe dayanak faturalardan haberdar olduğu ancak faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu,

Davacının takibe dayanak faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının ticari defterlerine göre, davacının davalı adına toplam tutarı 1.444,05€ olan iki adet fatura düzenlediği, bu faturalar istinaden davalıdan toplam 1300,00€ tahsilat yaptığı, davacının (1.444,05€ - 1.300,00€=) 144,05€ davalıdan bakiye alacağı olduğu, Bu nedenle davacının takipteki asıl alacak miktarı olan 144,05€ davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, Takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 20.11.2109 takip tarihi itibari ile Kamu Bankalarınca EURO Üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Bildirilen Azami Faiz Oranı yıllık %5 olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının belirlenecek asıl alacağına takip tarihinden itibaren %5 oranında Azami Faiz yürütülebileceği kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeni ile alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik olarak davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile davacı şirketten teslim alıp da bedelini ödemediği hiçbir mala ilişkin borcunun olmadığını beyan ettiği Taraflar arasında uyuşmazlığın Cari hesaba dayalı takip nedeni ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelenen davacıya ait 2016 - 2019 yılları ticari defterlerine göre,; davacı tarafından biri 12.02.2016 tarihli... seri-sıra numaralı 1.141,65€ tutarlı, diğeri 16.03.2016 tarihli ...seri-sıra numaralı 302,40€ tutarlı olmak üzere toplam tutarı 1.444,05€ olan iki adet fatura düzenlediği, davalının faturalar karşılığı davacının ...

IBAN numaralı hesabına (dosyaya sunulu dekont örnekleri ile sabit olmak üzere)10.02.2016 tarihinde 300,00€, 19.02.2016 tarihinde 670,00€ ve 10.03.2016 tarihinde 330,00€ olmak üzere toplam 1.300,00€ ödeme yaptığı, buna göre davacının düzenlediği faturalar toplamı olan 1,444,05€’dan davalının yaptığı ödemeler toplamı olan 1,300,00€’nun mahsubu sonucu (1.444,05€ - 1.300,00€=) 144,05€ davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının bakiye alacağının 16.03.2016 tarihli ... seri-sıra numaralı 302,40€ tutarlı faturaya dayandığı, Davalı Kâmil Köksoy tarafından ticari defter ibrazında bulunulmadığı,

Anılan durum karşısında dava dosyasına sunulan deliller ve ticari defterler incelemesi sonucu davacının defterlerindeki verilere ve davacı faturalarının davalı aleyhine borç doğuruyor olması sonucuna göre, takip ve dava tarihi itibariyle davacının 144,05€ davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmış, taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığı ve takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi yersiz olduğu anlaşılmıştır.

3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde ‘Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır’ hükmü de göz önünde bulundurulmuş, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır