İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/2 K.2021/857

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkil banka ile dava dışı kredi borçlusu ... San. ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ... ve ... ... San.Tic.Ltd.Şti’nin ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek, ... Noterliği’nin 13.05.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 3.633.826,68 TL nakit borcun ödenmesi ve 6.090,00 TL gayrinakit borcun ise depo edilmesinin sözleşme borçlularına ihtar edildiğini, fakat borcun ödenmediğini, borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek;

Davalı borçluların ... icra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlular aleyhine nakit alacak tutarı üzerinden % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalılar vekili 15.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

İş bu dava da arabuluculuk sürecinin usule uygun işlemediğini,

Müvekkili davalıların adresinin Denizli olup; HMK 6. Madde " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." gereğince yetkilinin Denizli Mahkemeleri olup İstanbul Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini

Davacı banka tarafından hesap kat ihtarının usulüne uygun şekilde müvekkillerine tebliğ edilmediğini, davacı bankanın sanki tüm borçtan müvekkili ... sorumluymuş gibi icra takibi başlattığını, ... yönünden kefalet limiti miktarı ve borç miktarının belli olmaksızın kendisine tebliğ edilen ilamsız icra takibine itiraz etmesinin gayet doğal bir hak olduğunu, müvekkili şirketin davacı bankadan kullandığı gerek nakdi gerekse gayrinakdi kredi borçlarını zaman zaman gecikme olsa da ödemeye devam ettiğini, bu nedenle icra takibinde belirtilen tutarda bir borcun olmadığını, belirterek; davanın öncelikle usulen aksi halde esastan reddine, tüm yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce 09/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında ;taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ve %20 kötü niyet tazminatı talebi olarak tespit edilmiştir.

Davalı tarafın yetki itirazı 09/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 31.md de İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kabul edildiğinden reddedilmiştir.

Davalılar vekili arabulucuğun yasanın istediği anlamda yerine getirilmediğini beyan etmiş ise de; dava dosyasına 27/12/2019 tarihli son oturum tutanağı sunulmuş, bu tutanağın aksini kanıtlayan karar veya belgede ibraz edilmemiştir. Mahkememizce davalı vekilinin dayanaksız itirazları kabul edilmemiştir.

Taraflarca bildirilen deliller; ... No.lu Mevduat Hesap Özeti, ve Dava konusu Taksitli Ticari Kredilere ait imzalı Ödeme Planları, Taksitli Ticari Kredilere ait Ödenen-Ödenmeyen Taksit Tabloları Banka Yükümlülük Tutarı Ödenen ... no.lu Çek Yaprağı dekontu ve hesap ekstresi, İade edilmemiş 3 adet çek yaprağı, banka kayıtları, kat ihtarları, ... İcranın 2019/... Esas sayılı dosyası toplanmıştır.

... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası incelenmiş; takip alacaklısı ... A.Ş. tarafında, takip borçluları ... ve ... ... İç ve Dış San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine, toplam 3.878.137,67 TL nakit alacak ve dava dışı şirket tarafından iade edilmeyen 3 adet çek yaprağının banka yükümlülük tutarı toplam 6.090,00 TL Gayri Nakit Alacak tutarının tahsili ve depo edilmesi için 04.07.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir.

Davalılar vekili tarafından16.07.2019 tarihli dilekçe ile ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcun bulunmadığı, borcun tamamına tüm ferileri ile birlikte itiraz edildiği, ayrıca iade edilmemiş 3 adet çek yaprağı açısından, genel kredi sözleşmesinin kefillerine müracaat etmesinin mümkün olmadığı belirtilerek itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi ...'in 27/08/2020 tarihli raporu ile 14/12/2020 tarihli ek raporu alınmış , taraflarca bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda 18/02/2021 tarihli celse ara kararımız ile bilirkişiler bankacı bilirkişi ... akademisyen bilirkişi ... ve icracı bilirkişi ... 'dan 08/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememiz 24/06/2021 tarihli duruşmasında Dava dosyasında alınan iki rapor arasında çelişki bulunduğu tespit edilmiş, çelişkinin giderilmesi bakımından bankacı bilirkişiler ... , ..., akademisyen bilirkişi ... dan oluşan heyetten 04/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Alınan üçüncü rapor denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı ...Ş. ile dava dışı ... San. ve Tic.A.Ş. arasında, 26.01.2018 tarihinde Sözleşme Öncesi Bilgi Formu’nu da içeren 4.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ... ... San.Tic.Ltd.Şti.’nin söz konusu sözleşmede ayrı ayrı olarak 4.500.000,00 TL tutarlı kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmenin Kefalet bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ... numaralı hesap üzerinden ... ve ... numaralı taksitli ticari kredilerin kullandırıldığı, ayrıca aynı hesaba bağlı ... numaralı çek karnesinin verildiği,

Kredi ödemelerinin dava dışı asıl borçlu ... San. ve Tic.A.Ş tarafından yapılmaması üzerine, davacı bankanın ... Noterliği’nin 13.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi dava dışı ... San. ve Tic.A.Ş. ile davalı kefiller ... ve ... ... San.Tic.Ltd.Şti.’nin sözleşmedeki adreslerine keşide ederek, kredi borcunun 09.05.2019 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itibariyle aşağıda detayına yer verilen toplam 3.633.826,68 TL nakdi borcun ve 6.090,00 TL gayrinakdi borcun ihtarnamenin tebliğini takip eden 24 saat içinde, fiilen ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve gider vergisi ile birlikte ödenmesini istediği

İhtarnamenin dava dışı asıl borçlu ile davalı kefiller ... ... Ltd.Şti.’ne -muhatabın daimi çalışanına şeklinde- 20.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki tüm belge ve kayıtların incelenmesi sonucu 04/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı Banka tarafından tesis edilmiş ve dava dışı firmaya kullandırılmış olan taksitli kredilerin taksitlerinin ve anaparasının ödenmediği, dava dışı firmaya verilmiş olan çeklerden 1 adedinin firma tarafından ödenmediği, çek garanti bedelinin Banka kaynaklarından karşılandığı ve ayrıca 3 adet çek yaprağının da garanti bedelleri bakımından bankaya risk teşkil ettiği bildirilmiştir.

... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında; Davacı Banka tarafından ödeme emri ile 3.633.826,68 TL asıl alacak, 230.114,92 TL faiz, 11.505,75 TL BSMV ve 2.690,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.878.137,67 TL nakit alacağının ödenmesi ile dava dışı borçlu şirkete verilmiş ve bankaya iade edilmemiş 3 adet çek yaprağının garanti tutarı olan 6.090 TL’nin depo edilmesi, talebinde bulunulduğu sabittir.

Davacı taraf, ayrıca borçlulardan ... ... San.Tic.Ltd.Şti.’nin ticari kredinin asıl alacağının tamamından, bu tutara işlemiş faizin 141.187,44 TL’lik ve BSMV’nin de 7.059,37 TL’lik kısmından, ihtar gideri v.s. ile takip tarihinden sonraki temerrüt faizi ve eklentilerinden sorumlu olmasını da istemiştir.

Davacı vekili alacak hesabının -ihtarnamenin kesinleşmiş olması nedeniyle- ihtarnamede belirtilen rakamlar esas alınarak yapılması gerektiği görüşünü itiraz olarak beyan etmiş ise de; dava itirazın kaldırılması değil, itirazın iptali davası olup Yargıtay ... H.Dairesi’nin17.10.1994 tarihli 1993/9707 E. Ve 1994/9546 K. Sayılı ilamında “..takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında hesabın kat edildiği tarihe kadar sözleşme koşulları da gözetilerek bilirkişi ile saptanacak alacağın takip tarihine kadar işleyen faizi de hesaplanıp..”

Şeklinde açıklama yapılmıştır.Bu nedenle itirazın iptali davalarında hesap kat tarihi itibariyle kesilen hesabın doğruluğunun da araştırılması gerekecektir.

Bu esas altında 04/08/2021 tarihli heyet bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ve değerlendirme sonucu;

Davacı Bankanın; davalı ...’den takip tarihi itibariyle olan alacağı; 3.633.651,67 TL asıl alacak, 230.114,92 TL faiz, 11.5205,75 TL BSMV ve 2.690,32 TL de ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.877.962,66 TL

Davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.’den takip tarihi itibarıyla olan alacağı (Talep ve hesaplamalar doğrultusunda); 3.631.581,71 TL asıl alacak, 141.187,44 TL faiz, 7.059,37 TL BSMV ve 2.690,32 TL de ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.782.518,84 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı Banka, davalı kefillerden yasa ve genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca, 3 adet çek yaprağı garanti bedeli 6.090 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesini talepte haklıdır. Mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

NAKDİ TALEP YÖNÜNDEN

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 264.903,63 TL. Harçtan peşin alınan 46.942,21-TL. harcın mahsubu ile bakiye 217.961,42-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (212.577,77-TL'sinden tüm davalılar, kalan 5.383,65-TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere)

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 127.404,63-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (124.257,73-TL'sinden tüm davalılar, kalan 3.146,9-TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere)

5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 175,01 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

GAYRİ NAKDİ TALEP YÖNÜNDEN

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 46.986,61TL ilk gider, 7.434,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 54.420,61-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 54.420,28 -TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine, (53.076,09-TL'sinden tüm davalılar, kalan 1.344,19-TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere)

9-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,

Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2021

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır