İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/237 K.2022/199

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalının ... plakalı aracı ile 08.02.2017-02.07.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ndan geçisi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 4.073,61-TL olduğunu ve geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine ... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla, ...

İcra Dairesine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.469,50-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (589,50-TL) ve KDV (106,15-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup; dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

28.12.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle. Davalı şahsın davacı firma tarafından işletilmekle olan otoyol sorumluluğu araçların plakalarına tanımlanan ... cihaz ve ... etiketlerinin çalışır ve yeterli bakiye ile bulundurmak olduğunu, ödenmiş olan miktarın belirlenmesinde davalı fîrma tarafından dosya ekine konulan CD den faydalanıldığı,

... evrakı ile karşılaştırıldığında CD içerisindeki bilgilerin doğru olduğunun anlaşıldığını, davalı şahıs tarafından yapılan geçişlerde hesap bakiyesinin olmadığının anlaşıldığı bu durumun da raporda bulunan tabloda belirtildiğini, davalının ödenmesi gereken toplam tutarın GEÇİŞ ÜCRETİ X 4 KATI CEZA + GEÇİŞ ÜCRETİ= ÖDENMESİ GEREKEN TOPLAM ÜCRET: 694,50-TL(Geçiş ücreti) X4 =2.775-TL(İhlali geçiş cczası)+694,50-TL=3.469,50-TL (Ödemesi gereken toplam ücret) olduğunu, davalı şahsın davacı firmaya ödemesi gereken toplam tutarın 3.469,50-TL olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır. Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; davalı şahsın davacı firmaya ödemesi gereken asıl alacak toplam tutarın 3.469,50-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde,

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının ... plakalı aracının 08.02.2017 ile 27.06.2018 tarihleri arasında 42 kez ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının (asıl alacak) 3.469,50-TL olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen aracın ihlalli geçişi nedeniyle 3.469,50-TL asıl alacak borcunun, 589,50 TL bunun faizi ve bu faizin 106,15 TL KDV borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)