İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/239 K.2021/371

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

ASIL DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı .... TİC. LTD.ŞTİ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden bu şirkete nakit kredi kullanımı yaptırıldığını, diğer davalının da müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle .... Noterliğinin 08.07.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyanla, itirazının iptaline, takibin devamına %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili ile davalı .... TİC. LTD.ŞTİ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden bu şirkete nakit kredi kullanımı yaptırıldığını ve kredi kartı tahsis edildiğini, diğer davalının da müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi sözleşmesine ait ödeme planına uygun ödemeler yapılmadığından .... Noterliğinden 09.09.2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyanla, itirazının iptaline, takibin devamına %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi’nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 01/10/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların 10/10/2019 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 07/05/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi’nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 01/10/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların 10/10/2019 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 07/05/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... tarafından sunulan 21.02.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle. Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı .... Tic.

Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı/kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/kefilin, sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 500.000,00-TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 15.333,22 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, davacı Bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının

A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Kredili mevduat hesabı bakımından Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak 11.317,87 10.083,65 10.083,65 İşlemiş faiz 240,51 637,29 240,51

BSMV 12,02 31,86 12,02

TOPLAM ALACAK 11.570,40 10.752,80 10.336,18

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 1.234.22-TL (11.570,40-10.336,28=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 10.083,65-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Şirket kredi kartı bakımından Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak 5.249,57 5.249,57 5.249,57 İşlemiş faiz 570,52 418,72 418,72

BSMV 28,52 20,94 20,94

KKDF (Fon Kesintisi) 69,54 62,81 62,81

TOPLAM ALACAK 5.918,15 5.752,04 5.752,04

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 166.11-TL (5.918,15 -5.752,04=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 5.249,57-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (B9MV) ile birlikte istenilebileceği belirtilmiştir.

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... T.A.Ş ile davalı .... Tic. Ltd.Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalının 500.000,00-TL'sı kefalet limiti ile müteselsil kefil olduğu, ...Noterliği kanalı ile 09/09/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve ....

Noterliği kanalı ile 08/07/2019 tarih ve ... sayılı hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete ve kefile gönderildiği, bilirkişi raporunda asıl dava konusu alacak tutarının, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 10.336,18-TL'sı ve birleşen dava alacak tutarının 5.752,04-TL'sı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmekle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

I- ASIL DAVADA

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, .... İcra Dairesi’nin 2019/... takip sayılı dosyasında davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 10.083,65-TL’sı asıl alacak, 240,51-TL’sı işlemiş faiz ile 12,02-TL’sı BSMV yönünden iptaline ve hüküm altına alınan 10.083,65-TL’sı asıl asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %28,80 oranında faiz ve bunun %5 gider vergisi uygulanmasına,

Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,

2-Hüküm altına alınan 10.083,65-TL’sı alacağın %20’si oranında 2.016,73-TL’sı icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 706,06-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 139,75-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 566,31-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 194,15-TL ilk gider, 184,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.378,65-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.252,30-TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-HMK.'nun 333. maddesinin "Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır" hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

II- BİRLEŞEN DAVADA

1- Davanın KISMEN KABULÜNE, ... İcra Dairesi’nin 2019/... takip sayılı dosyasında davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 5.249,57-TL’sı asıl alacak, 418,72-TL’sı işlemiş faiz ile 20,94-TL’sı BSMV, 62,81-TL’sı KKDF (Fon Kesintisi) yönünden iptaline ve hüküm altına alınan 5.249,57-TL’sı asıl asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %28,80 oranında faiz ve bunun %5 gider vergisi uygulanmasına,

Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,

2-Hüküm altına alınan 5.249,57-TL’sı alacağın %20’si oranında 1.049,91-TL’sı icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 392,92-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 71,83-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 321,09-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 126,23-TL ilk gider, 9,00-TL tebligat ve müzekkere gideri toplam 135,23-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 134,98-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,

7-HMK.'nun 333. maddesinin "Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır" hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 26/05/2021

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)