İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/276 K.2021/516

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalı şirkete sigortalı ... 'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 27/11/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar bedelinin her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksper tarafından 11/12/2019 tarihinde 8.437,00-TL olarak tespit edildiğini, taraflarınca davalıya 20/08/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini,

davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00-TL kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçelerinde asli amacının zarar görenin uğramış bulunduğu gerçek zararın giderilmesi olduğunu, gerçek hasar bedelinin bu konuda (sigorta ve araç değerleme/eksper) uzmanınca tespitinin zorunlu olduğunu, dava konusu olaya ilişkin, ancak Adli Tıp Özel İhtisas (Trafik) kurulunca yapılacak olan inceleme sonucu gerçek kusur ve zarar oranının tespit edilebileceğini, dava konusu olayda müvekkil sigortalısının kusurundan bahsedilemeyeceği,

dosya kapsamında yer alan 27.11.2019 tarihli şüpheli ifade tutanağı'ndaki beyanlarda da yer aldığı üzere müvekkil sigortalısına ait aracın kaymasında öncesinde yola dökülen mazotun neden olunduğu, davacı tarafça kaza tarihinden yaklaşık 15 gün sonrasında düzenlenmiş olan (gerçek zararı yansıtmayan fahiş olarak hesaplanan) 11.12.2019 tarihli eksper raporunun ve kaza tespit tutanağının tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu edilen zararın ancak zorunlu trafik poliçesi kapsamındaki teminatlar ve limitler dahilinde değerlendirilebileceğinden,

ayrıca talep edilen faiz başlangıç ve oranın da usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davacı tarafın hasar bedeli ve faiz talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının aracında oluşan hasar bedeli alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Taraflarca delil olarak; poliçe, hasar dosyas, ihtarname, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, bilgi ve belgeler, ticari defterler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tarafların kusur ve hasar miktarı tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi Prof.Dr. ... tarafından sunulan 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle;

''2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesi gereği ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olabileceği, ... plakalı aracın sürücüsünün olayda kusursuz olabileceği, dosyada sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde ... plakalı aracın tamiri için gerekli parça ve işçilik ücretleri için sunulan eksper raporu ve servis kanalıyla yapılan araştırma sonucunda KDV dahil toplam 8.437,00 TL öngörüldüğü ve hasarın boyutu dikkate alındığında bahse konu olan hasarın kapsamı içerisinde olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Davacı tarafça 23/12/2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle dava değeri 8.437,00-TL'ye çıkartılmıştır. Mahkememizce davalı tarafça sunulan ödeme dekontu ve eksper raporu göz önünde bulundurularak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi Prof.Dr. ... tarafından sunulan 04/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ''Hukuki ve nihai karar mahkemeye ait olmak üzere tarafların bilirkişi kök raporuna itiraz konularına ilişkin yapılan değerlendirmeyle kök raporda bir değişikliğe gerek olmadığı, kök raporun aynen geçerli olduğu'' kanaatiyle ek rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları ile yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacı taraf aracının hasarlandığı, bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor sonucu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu bulunduğu, hasar onarım ve işçilik bedelinin ise KDV dahil 8.475,94-TL olarak tespit edildiği,

davalı tarafın sigortalı sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, davalı tarafça dava açılmadan önce 17/02/2020 tarihinde 3.300,00-TL ödeme yapıldığı, bilirkişi kök raporunda hasar bedeli 8.437,00-TL olarak bulunduğu ve davacı taraf bu bedele itiraz etmeden talep artırım dilekçesi verdiğinden davalı taraf lehine kazanılmış hak doğduğu, 8.437,00-TL hasar bedelinden yapılan 3.300,00-TL ödeme çıkartıldığında bulunan 5.137,00-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪